Por Jacob Fischler, Iowa Capital Dispatch
Los integrantes del Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado de EE. UU. mostraron diferencias marcadas según su afiliación partidaria durante una audiencia celebrada este jueves, en la que se abordó cómo debe colaborar el Servicio Forestal con los gobiernos estatales y cómo debe organizarse la respuesta federal ante incendios forestales.
Senadores de ambos partidos coincidieron en la importancia de trabajar en conjunto con las agencias forestales estatales. No obstante, mientras los republicanos elogiaron la labor del jefe del Servicio Forestal, Tom Schultz —exadministrador forestal en Idaho y Montana— por fortalecer los vínculos con los gobiernos estatales, los demócratas señalaron que la propuesta presupuestaria del presidente Donald Trump para el año fiscal 2026 contempla eliminar un programa clave de colaboración con estados y comunidades tribales.
Los demócratas del panel también manifestaron preocupación por el presupuesto del Servicio Forestal, aún sin concluir, a menos de tres meses del inicio del nuevo año fiscal.
Schultz explicó a los senadores que la propuesta presupuestaria aún no está finalizada, pero confirmó que la agencia ha instruido a los estados a prepararse para no recibir fondos discrecionales en el programa de Silvicultura Estatal, Privada y Tribal durante el año fiscal 2026.
Este programa recibió más de 300 millones de dólares en fondos discrecionales en el año fiscal 2024, además de aproximadamente otros 300 millones en fondos suplementarios.
Sin embargo, la propuesta presupuestaria de Trump sí incluye 300 millones en fondos suplementarios que podrían destinarse a respuesta ante desastres.
Impacto de la ley “grande y hermosa”
El senador demócrata Martin Heinrich, de Nuevo México, advirtió que los estados enfrentan mayores presiones presupuestarias tras la aprobación de la llamada ley de conciliación presupuestaria de los republicanos —denominada por ellos como “grande y hermosa”—, que incluye múltiples reformas orientadas a reducir el gasto en programas de asistencia federal mientras extiende recortes fiscales para personas con ingresos elevados.
Con esta legislación, los estados deberán aportar miles de millones de dólares adicionales cada año para cubrir una mayor proporción de programas federales-estatales clave, como los de asistencia alimentaria y cobertura médica.
“Los estados necesitan esos fondos”, dijo Heinrich sobre el programa forestal. “Ese es un ejemplo de asociación exitosa. Si eliminamos ese financiamiento, no estamos compartiendo la responsabilidad, estamos abandonando nuestra responsabilidad federal… justo cuando los presupuestos estatales están siendo devastados por los recortes a Medicaid debido a esa ley, o como quieran llamarla”.
Schultz comentó que los responsables forestales estatales han expresado preocupaciones similares, y que la administración las está tomando en cuenta mientras finaliza su propuesta presupuestaria.
El presidente del comité, Mike Lee, de Utah, destacó que el Servicio Forestal, bajo la dirección de Schultz, ha otorgado a los estados mayor autonomía para definir sus propias políticas de gestión forestal.
“Gracias, jefe, por dar a los estados más autoridad, más participación y mayor capacidad para establecer un rumbo claro en el manejo adecuado de estas tierras”, dijo. “Utah está muy interesado en ampliar estas alianzas, y sé que no es el único estado”.
Financiamiento vs. diálogo
El senador demócrata Alex Padilla, de California, también criticó con dureza a la administración por los recortes al financiamiento estatal para silvicultura.
“Todos los estados que conozco enfrentan situaciones presupuestarias más complejas”, expresó a Schultz. “La amenaza de incendios es real y está aumentando. ¿Cómo tiene sentido que el gobierno federal elimine por completo estos programas?”
Schultz respondió que la agencia seguirá “colaborando con los estados mediante el diálogo y la coordinación”.
“Pero están eliminando sus recursos”, replicó Padilla.
“Es correcto”, confirmó Schultz. “Se trata de compartir la responsabilidad y transferirla a los estados”.
El senador John Hickenlooper, de Colorado —exgobernador y exalcalde de Denver—, señaló que la propuesta presupuestaria de Trump, en términos generales, promueve trasladar mayores cargas de financiamiento a los gobiernos estatales y locales.
“Una y otra vez, lo que vemos en todos estos presupuestos es que los costos se transfieren del gobierno federal a los estados y las localidades, que ya atraviesan sus propias dificultades presupuestarias”, afirmó.
Por su parte, el senador republicano Steve Daines, de Montana, defendió la idea de que los estados asuman una mayor responsabilidad, argumentando que el enfoque estatal ha demostrado ser más eficaz que el federal.
“Si se observan los paisajes de Montana y se comparan las tierras federales con las estatales, puedo asegurar que el estado está haciendo un trabajo mucho mejor en la gestión de tierras públicas que el gobierno federal”, declaró Daines.
Nuevo servicio de combate contra incendios
Schultz indicó en varias ocasiones que la administración aún no ha concretado un plan para transferir las funciones federales de combate de incendios al Departamento del Interior. Actualmente, esa responsabilidad se reparte entre el Servicio Forestal, que depende del Departamento de Agricultura, y varias agencias del Interior, principalmente la Oficina de Administración de Tierras (Bureau of Land Management).
Heinrich, junto con los senadores Ron Wyden, de Oregón, y Catherine Cortez Masto, de Nevada, expresaron su preocupación por la ausencia de un plan concreto.
Heinrich dijo estar dispuesto a considerar una reorganización, pero manifestó inquietud porque el Congreso aún no ha recibido una propuesta formal.
“Muchos de nosotros estamos más preocupados por la solidez de ese plan y quisiéramos revisarlo antes de tomar decisiones presupuestarias sobre si es conveniente o no”, indicó. “Estoy muy abierto a explorar distintas formas de organizar la lucha contra incendios en nuestros bosques y tierras públicas. Pero quiero ver el plan”.
Wyden expresó su oposición general a la idea, afirmando que el Servicio Forestal debe seguir involucrado en las tareas de combate contra incendios.
“Nadie en mi estado me ha dicho, básicamente, ‘Ron, tenemos que reducir la participación del Servicio Forestal en la lucha contra incendios’”, sostuvo Wyden. “Pero ese es, en esencia, el efecto de su propuesta de reorganización”.
Schultz aclaró que la reorganización propuesta no implicaría recortes en los recursos federales para combatir incendios, sino únicamente un cambio en la agencia encargada de supervisar esa tarea. Añadió que la administración no implementará esta reestructuración durante la presente temporada de incendios.
Mantente informado con historias que importan: visita HolaAmericaNews.com para conocer las últimas noticias, cultura y actualizaciones comunitarias.
Facebook Comments