Los dólares ayudaron a escuelas y bancos de alimentos a comprar a pequeños agricultores
Por Kevin Hardy ǀ Stateline, Iowa Capital Dispatch
Coggon, IA-Anna Pesek vio un programa federal de apoyo a la adquisición de alimentos locales como mucho más que un impulso a su granja de cerdos y aves de corral de Iowa.
El programa de subvenciones del Departamento de Agricultura de EE.UU. que permitía a escuelas y bancos de alimentos comprar productos frescos de pequeñas granjas la ayudó a forjar nuevas relaciones comerciales. Le permitió gastar más con fábricas de forraje y carnicerías locales, y estaba empezando a construir una cadena de suministro de alimentos locales más sólida.
Pero ahora que la administración Trump ha retirado los fondos, le preocupa que ese impulso económico rural también pueda terminar.
“Con los márgenes tan estrechos de ambas partes, esas asociaciones son realmente difíciles, si no imposibles, de sostener”, dijo.
Pesek, copropietaria de la granja Over the Moon, afirma que su empresa nunca ha dependido por completo de los programas alimentarios locales; representaban alrededor del 10% de su negocio. Aunque sabía que el dinero federal no duraría para siempre, ella estaba planeando que la financiación durara hasta 2028 – pero entonces la administración Trump el mes pasado prohibió más de $ 1 mil millones para los programas de alimentos locales.
Los programas federales de Asistencia para la Adquisición de Alimentos Locales y de Alimentos Locales para las Escuelas, ambos iniciados durante la pandemia, se centraban en las granjas pequeñas y regionales con el objetivo de construir cadenas de suministro de alimentos nacionales más fuertes. Las subvenciones permitían a las escuelas y bancos de alimentos comprar carne, productos lácteos y productos de pequeñas granjas, incluidos muchos productos saludables que suelen ser demasiado caros para esas instituciones.
Los programas alimentarios locales del USDA ayudaron específicamente a algunos de los agricultores y ganaderos más desfavorecidos del país, como los recién llegados, los pequeños agricultores y los que han sufrido discriminación racial.
Los programas de alimentos locales fueron financiados inicialmente por la Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021, pero luego fueron ampliados por la administración Biden. La administración Trump, sin embargo, ha recortado los fondos que iban a miles de pequeñas granjas, diciendo que en su lugar está “priorizando soluciones estables y probadas que ofrecen un impacto duradero.”
Pesek señaló que el gobierno federal ha subvencionado la agricultura de productos básicos como el maíz y la soja durante más de un siglo.
“No es una idea novedosa, ¿verdad? Así es como ha sido la relación entre el gobierno federal y los agricultores”, dijo. “Y así, todo lo que hizo este programa fue asignar algunos de los fondos para ir a diferentes tipos de agricultores frente a sólo los agricultores de productos básicos”.
Justo después de recortar los programas de alimentos locales, el USDA anunció que estaba agilizando 10,000 millones de dólares en pagos directos a los agricultores de productos básicos a través del Programa de Asistencia de Emergencia para Productos Básicos, que ayuda a los agricultores a compensar los altos precios de los insumos y los bajos precios de venta de los cultivos. Según los informes, la Casa Blanca está considerando miles de millones más en subsidios agrícolas a medida que el presidente Donald Trump intensifica las guerras comerciales mundiales.
Andy Ollove, director del programa de acceso a los alimentos en Fresh Approach, una organización sin fines de lucro de California que trabaja en la construcción de un sistema alimentario más saludable y resistente, dijo que los subsidios agrícolas de largo plazo del gobierno fluyen a algunos de los operadores más grandes de la nación. Por el contrario, los programas de alimentos locales benefician directamente a los pequeños agricultores y a las comunidades.
“El multiplicador económico de este programa parece mucho más impactante que el modelo tradicional de subvenciones del USDA en el que la administración sigue invirtiendo”, afirmó. “No es más que un regalo”.
Fresh Approach ha ayudado a administrar el programa de bancos de alimentos en California. Aunque los retrasos en la implementación significan que los agricultores no perderán el acceso al programa tan rápidamente como en otros estados, espera que la eliminación del programa deje a los pequeños agricultores fuera del negocio en todo el país.
Algunos estados han puesto en marcha sus propios programas alimentarios locales, pero ninguno de la magnitud de la inversión federal. Por ello, los defensores de los pequeños agricultores, los alimentos locales y los bancos de alimentos están presionando para que se restablezca el programa federal o para que se incluya en la próxima ronda de negociaciones de la ley agraria, cuando el Congreso elabore un plan de gastos de cinco o seis años para el sector agrícola y la política alimentaria del país.
Ollove espera que los filántropos financien parte del programa de California cuando se agote el dinero federal. Pero no tendrá el mismo alcance.
“Confío en que este tipo de programas continúen en California… de forma esporádica y poco sistemática”, dijo. “Pero no de la forma en que lo estamos administrando, de una forma que creo que está cambiando muchas cosas y mejorando el sistema alimentario”.
Respuesta desigual de los estados
Los subsidios no competitivos del USDA para alimentos locales permitieron a muchos nuevos agricultores entrar en los mercados. Y las ayudas a los centros de distribución de alimentos, que vinculan a los pequeños productores con mercados más grandes, ayudaron a los agricultores a distribuir productos a escuelas y bancos de alimentos.
En Wisconsin, por ejemplo, más de la mitad de los casi 300 agricultores que se beneficiaron del programa de bancos de alimentos eran agricultores noveles, según funcionarios estatales.
En Illinois, el estado dio prioridad a los fondos destinados a los agricultores socialmente desfavorecidos, como los que se han enfrentado a conflictos raciales o étnicos.
“Atacar este programa fue realmente un atentado contra los más vulnerables de Illinois, ya sea un agricultor socialmente desfavorecido o el receptor de alimentos”, dijo Kristi Jones, subdirectora del Departamento de Agricultura de Illinois.
Su departamento administraba el programa federal de bancos de alimentos, que ayudaba a los agricultores principiantes a poner en marcha sus negocios.
“Muchos de estos agricultores están haciendo realidad sus sueños”, afirmó. “Están alcanzando sus metas gracias a este programa”.
Illinois había estado planeando en casi $ 15 millones de la próxima ronda de financiación para el programa de banco de alimentos. Jones dijo que los agricultores ya habían comenzado a planificar y gastar en semillas y equipos.
“ No se pone algo en el suelo y se tiene el producto al día siguiente”, dijo. “… Así que esa incertidumbre fue increíblemente desafiante para los agricultores que ya enfrentan suficiente incertidumbre”.
Los líderes demócratas han criticado la decisión de la administración Trump: El gobernador de Illinois, JB Pritzker, por ejemplo, lo llamó “una bofetada a los agricultores de Illinois y las comunidades que alimentan.”
Pero los líderes conservadores de otros estados han restado importancia a los recortes.
En Texas, el Comisario de Agricultura Sid Miller caracterizó la decisión del USDA como “una reconsideración”.
Dijo que el estado no dependía de los fondos federales y que continuaría con sus programas “De la granja a la escuela” y “De la granja al banco de alimentos”, que fomentan la compra local de productos agrícolas de Texas.
“Siempre hay espacio para el refinamiento, y es posible que veamos una versión revisada de la política en el camino que sea aún mejor para los productores agrícolas”, dijo en un comunicado el mes pasado.
Texas financia programas para ayudar a distribuir el excedente de alimentos a escuelas, bancos de alimentos y organizaciones benéficas. Pero no cuenta con un programa de subvenciones como el del USDA para ayudar a esas organizaciones a comprar alimentos locales, dijo Marshall Webb, portavoz del departamento de agricultura del estado.
El departamento de agricultura de Iowa ha puesto en marcha recientemente su propio programa de alimentos locales.
El programa Choose Iowa ha puesto a disposición unos 300,000 dólares para apoyar las compras de alimentos locales, aunque el estado perdió unos 11.3 millones de dólares debido a los recortes federales.
Don McDowell, portavoz del Departamento de Agricultura y Administración de Tierras de Iowa, dijo que la agencia seguirá pidiendo a los legisladores que amplíen la financiación del programa Choose Iowa.
“Los programas diseñados para crear relaciones entre los agricultores de Iowa, centros de alimentos, bancos de alimentos y las escuelas son importantes para nuestros agricultores y comunidades”, dijo.
El presidente del Sindicato de Agricultores de Iowa, Aaron Heley Lehman, dijo que a su organización, que representa a agricultores y ganaderos familiares, le gustaría que el Estado interviniera para llenar el vacío.
“Pero no creemos que eso vaya a ser fácil para el estado de Iowa”, dijo. “Así que no sólo son los agricultores locales los que sienten que les han tirado de la manta, sino también el estado de Iowa”.
Crear un nuevo sistema alimentario
En el sur de California, Dickinson Family Farms ha trabajado para reunir productos de docenas de pequeñas granjas de toda la región, permitiendo incluso a los operadores más pequeños sin capacidad de distribución vender a los bancos de alimentos locales.
Andrew Dickinson, propietario de la granja junto con su padre, afirma que el programa federal de alimentos locales también ayudó a reducir el desperdicio de alimentos. Los agricultores pudieron obtener precios de mercado justos por verduras con daños estéticos o frutas consideradas demasiado pequeñas o grandes para los estantes de las tiendas de comestibles.
Dickinson dijo que el programa federal ha proporcionado un mercado fiable para los pequeños productores que de otro modo dependen de flujos de ventas más inconsistentes como los mercados de agricultores.
“Creará un vacío”, dijo.
A unos 100 kilómetros al este de Los Ángeles, Anna Knight, agricultora de sexta generación, dijo que los fondos federales eran mucho más que una limosna para los agricultores. Para ella, se trata de crear un nuevo tipo de sistema alimentario.
El apoyo a los productores locales aumenta la resistencia de la cadena de suministro, algo que mucha gente no había apreciado hasta la pandemia.
“No queremos volver a ese mundo”, dijo. “Cuando invertimos en nuestro sistema alimentario local, en realidad estamos invirtiendo en deslocalizar nuestro sistema de producción de alimentos, en hacer locales los nuevos sistemas alimentarios y en aumentar su resistencia en momentos de crisis”.
Old Grove Orange, su granja de California, lleva años suministrando cítricos a algunos sistemas escolares locales. Pero, según ella, los fondos federales han sido “lo que más ha cambiado las cosas” a la hora de impulsar a las escuelas a comprar productos locales por primera vez.
Para ella, esto es fundamental para promover una alimentación sana a lo largo de toda la vida: Los productos locales, como sus naranjas recién recolectadas, son más nutritivos y saben mejor que los que tardan semanas en llegar del extranjero.
“Cuando le das a un niño una deliciosa pieza de fruta, estás cultivando su paladar para toda la vida”, afirma. “Se crean expectativas sobre el sabor que debe tener una fruta, y se fomenta el amor por la fruta y la verdura para el resto de su vida”.
Knight dijo que la nación no tiene por qué elegir entre granjas grandes y pequeñas. Pero las pequeñas explotaciones están desapareciendo a su alrededor.
“Es una bomba de tiempo”, afirmó. “El tiempo se está acabando si no encontramos realmente una manera de ayudar a que estas pequeñas y medianas granjas sean sostenibles”.
Facebook Comments