Por Jonathan Shorman, States Newsroom
Mientras la Corte Suprema de Estados Unidos escuchaba la semana pasada los argumentos sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por nacimiento, la jueza Sonia Sotomayor dejó ver su escepticismo.
Tal como está redactada, la orden solo se aplicaría a los bebés que nazcan en el futuro, y la administración Trump ha pedido al tribunal que excluya a los ciudadanos actuales de cualquier decisión. Aun así, la jueza liberal de mayor antigüedad en la Corte no estaba convencida de que el alcance fuera a quedarse ahí.
“Pero la lógica de su postura, si se aceptara, es que este presidente o el próximo presidente o el Congreso o alguien más podría decidir que no debería ser prospectiva”, le dijo Sotomayor al procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, principal representante del gobierno ante la Corte. “Según su teoría, no habría nada que limitara eso”.
El caso sobre la ciudadanía por nacimiento, Trump v. Barbara, está obligando a la Corte Suprema a enfrentar la posibilidad de que Estados Unidos se convierta en un país muy distinto, uno en el que los estadounidenses corran el riesgo de perder su ciudadanía y los bebés puedan nacer, en la práctica, sin nacionalidad. También sería un país más parecido a su pasado, cuando amplios sectores de la población quedaban excluidos del codiciado título de estadounidense.
Una mayoría de la Corte, incluidos varios jueces conservadores, pareció poco convencida del argumento de la administración Trump de que la Enmienda 14 de la Constitución, ratificada durante la Reconstrucción, no garantiza la ciudadanía a casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense. La Corte bien podría anular la orden, que nunca ha entrado en vigor, más adelante este año.
Pero, sea cual sea la decisión, el caso ha desatado un debate de alto riesgo sobre quién es estadounidense y sobre las consecuencias de esa definición, una discusión que se libra en la sala del tribunal, en los documentos judiciales y en las escalinatas de la Corte Suprema.
“La ciudadanía por nacimiento no es solo un principio legal”, dijo Norman Wong durante una manifestación frente a la Corte Suprema la semana pasada.
Wong es nieto de Wong Kim Ark, quien nació en San Francisco pero fue rechazado al intentar regresar al país después de visitar China hace más de un siglo. En ese momento, las autoridades alegaban que no era ciudadano, pero él llevó su caso hasta la Corte Suprema y, en una decisión de 1898, los jueces confirmaron que prácticamente todos los niños nacidos en Estados Unidos tenían garantizada la ciudadanía.
“Es una declaración sobre quiénes somos como nación”, dijo Wong sobre la ciudadanía por nacimiento. “Afirma que Estados Unidos no se define por linajes ni por exclusión, sino por valores compartidos e igualdad de derechos”.
Una visión distinta
Trump y algunos republicanos ven la ciudadanía por nacimiento de otra manera.
La Enmienda 14 establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.
La administración Trump, que ha impulsado deportaciones masivas, sostiene que los hijos de padres que están en el país de manera ilegal o temporal no están sujetos a la jurisdicción del país. La mayoría de los historiadores y especialistas en derecho rechazan esa postura.
La orden ejecutiva, firmada por Trump en su primer día de regreso en el cargo, presenta la ciudadanía como un privilegio, no como un derecho, un “regalo invaluable y profundo”.
Durante un reciente acto en la Oficina Oval, Trump dijo a los reporteros que la ciudadanía por nacimiento estaba pensada para extender la ciudadanía a las personas antes esclavizadas y a sus hijos tras la Guerra Civil.
“La razón tenía que ver con los bebés de los esclavos”, dijo Trump.
Algunos republicanos han adoptado una concepción de Estados Unidos como una nación definida por una herencia cultural distintiva, a veces con un lenguaje que celebra a los colonos europeos, en lugar de un pueblo reunido por la idea de Estados Unidos o por un conjunto de principios comunes. Al igual que Trump, defienden un enfoque restrictivo de la inmigración.
En una conferencia celebrada el otoño pasado sobre conservadurismo nacional, nombre que a veces se da a esta perspectiva, el senador estadounidense Eric Schmitt, republicano por Missouri, describió a Estados Unidos como “una forma de vida que es nuestra, y solo nuestra, y si desaparecemos, entonces Estados Unidos también dejará de existir”.
Schmitt presentó un escrito ante la Corte Suprema en enero, junto con el representante republicano de Texas Chip Roy, en apoyo de la orden ejecutiva.
“La Cláusula de Ciudadanía se aplica solo a quienes han sido autorizados a adoptar nuestro país como su hogar permanente y legal”, dice el escrito.
¿Revocar la ciudadanía?
En la Corte Suprema la semana pasada, Sotomayor presionó a Sauer sobre una decisión de la Corte Suprema de 1923, U.S. vs. Thind. En ese caso, los jueces determinaron que un hombre sij de la India, Bhagat Singh Thind, no era elegible para la ciudadanía.
Thind argumentó que era una “persona blanca libre”, una categoría de personas autorizadas a naturalizarse según la ley federal de la época. La Corte concluyó que Thind no encajaba en esa definición según el entendimiento común de la expresión. Después de esa decisión, el gobierno federal revocó la ciudadanía de decenas de estadounidenses de origen surasiático.
Sauer reiteró que la administración Trump solo estaba pidiendo un “remedio prospectivo”, lo que llevó a Sotomayor a interrumpirlo.
“No, lo que le estoy diciendo es, sí, eso es lo que están pidiendo en este momento”, dijo Sotomayor. “Lo que pregunto es si la lógica de su teoría permitiría lo que ocurrió después de la decisión en Thind, que el gobierno pudiera empezar a retirar la ciudadanía a personas nacidas aquí de padres que residían ilegalmente”.
Sauer respondió que no, antes de concluir que “no estamos pidiendo ningún alivio retroactivo”.
Ese intercambio puso de relieve el escenario que muchos defensores de los inmigrantes temen si la Corte Suprema elimina la ciudadanía por nacimiento.
En un escrito presentado ante la Corte, el Fred T. Korematsu Center for Law and Equality de la Facultad de Derecho de la University of California, Irvine, que utiliza litigios para impulsar la justicia racial, y más de 70 organizaciones sin fines de lucro advirtieron que mantener vigente la orden abriría la puerta a intentos de revocar la ciudadanía a incontables estadounidenses.
Aunque la orden está planteada como una medida solo hacia el futuro, esos grupos dijeron que amenaza con daños mucho más profundos. Para avalar la orden de Trump, la Corte Suprema tendría que concluir que nacer en suelo estadounidense no garantiza la ciudadanía. Una vez que eso ocurra, argumentan, “sería demasiado fácil” imaginar que el gobierno retire la ciudadanía de forma retroactiva.
“En ese escenario, sin una intervención adicional del Congreso, las personas afectadas pasarían a estar indocumentadas, y muchas o la mayoría quedarían sin nacionalidad”, dice el escrito.
Cecillia Wang, directora nacional del área legal de la American Civil Liberties Union, al argumentar contra la orden ante la Corte Suprema, dijo que la Enmienda 14 ha establecido una “regla fija y clara” sobre la ciudadanía que ha contribuido al crecimiento y desarrollo del país.
Advirtió que la orden volvería absurdas amplias porciones de la legislación estadounidense.
“Miles de bebés estadounidenses perderían de inmediato su ciudadanía”, dijo Wang. “Y si se acepta la teoría del gobierno, la ciudadanía de millones de estadounidenses, pasados, presentes y futuros, podría quedar en duda”.
Mantente al tanto de las historias que importan: visita HolaAmericaNews.com para conocer las últimas noticias, cultura y actualizaciones de la comunidad.
Facebook Comments