Después de una audiencia que se prolongó por más de seis horas, la jueza del distrito Paula Xinis señaló que un testigo presentado por el Departamento de Justicia ofreció pocas pruebas de que la administración Trump hubiera hecho algún esfuerzo por deportar a Abrego García a Esuatini, una nación del sur de África, y que tampoco sabía nada sobre el acuerdo del inmigrante para ser enviado a Costa Rica.
El testigo convocado por el Departamento de Justicia fue John Schultz, subdirector adjunto encargado de supervisar las operaciones de deportación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés).
Tras escucharlo, Xinis afirmó que mantener detenido indefinidamente a Abrego García probablemente sería inconstitucional. La jueza añadió que emitirá una orden en los próximos días.
Abrego García, el inmigrante salvadoreño cuya deportación errónea desde Maryland puso en evidencia la ofensiva migratoria de la administración Trump, se encuentra actualmente detenido en Pensilvania.
Sus abogados argumentan que la administración Trump está utilizando la detención como una forma de castigo, ya que las autoridades no están intentando deportarlo, incluso después de que Abrego García aceptara ser enviado a Costa Rica.
“Tres intentos y fuera”
Xinis expresó su frustración con los abogados del Departamento de Justicia por no presentar un testigo que pudiera ofrecer respuestas claras sobre cómo los funcionarios de inmigración estaban manejando la deportación de Abrego García.
“Estamos llegando al punto de tres intentos y fuera”, advirtió Xinis.
Andrew J. Rossman, abogado de Abrego García, argumentó que si el ICE no tiene planes inmediatos para deportarlo, debería ser liberado del centro de detención.
También señaló que desde marzo —cuando la administración Trump deportó por error a Abrego García a una megacárcel en El Salvador— hasta la fecha, su cliente ha permanecido “bajo custodia continua”, mucho más allá del límite de seis meses establecido por la Corte Suprema respecto a la detención de inmigrantes.
“El verdadero objetivo del gobierno… es punitivo: simplemente mantenerlo encarcelado”, dijo Rossman. “Tiene un propósito abiertamente político”.
Rossman dijo a Xinis que no ha recibido respuesta del gobierno federal sobre por qué no deportan a Abrego García a Costa Rica, después de que él aceptara esa propuesta en agosto.
Xinis preguntó al abogado del Departamento de Justicia, Drew Ensign, por qué Abrego García no ha sido enviado a Costa Rica.
Ensign respondió que el gobierno no tenía claro hasta el viernes que Abrego García hubiera aceptado ir a Costa Rica, ya que anteriormente había manifestado temor de ser enviado allí.
Abrego García cambió de postura después de que Costa Rica le asegurara que recibiría estatus de refugiado.
“Ese es un nuevo desarrollo que informaré a mis superiores”, dijo Ensign.
Fallo de la Corte Suprema
Un fallo de la Corte Suprema de 2001 prohíbe detener a inmigrantes por más de seis meses si el gobierno federal no realiza esfuerzos para deportarlos.
Después de 90 días sin intentos de deportación, se puede presentar una apelación, ya que mantener a una persona detenida más de 180 días (seis meses) sería probablemente inconstitucional, según lo establecido en el caso Zadvydas v. Davis.
A comienzos de esta semana, Xinis ya parecía inclinada a ordenar la liberación de Abrego García del centro de detención del ICE, donde permanece desde finales de agosto.
Xinis, quien también ordenó a la administración Trump devolver a Abrego García a Estados Unidos tras determinar que su deportación a El Salvador fue ilegal, supervisa actualmente su petición de hábeas corpus, en la que impugna su detención.
Manifestantes se reúnen frente al tribunal
Antes de la audiencia, decenas de simpatizantes del grupo de defensa de inmigrantes CASA se congregaron frente al Tribunal de Distrito de Maryland, coreando: “Somos todos Kilmar” (“We are all Kilmar”).
Los manifestantes también gritaron: “¿Qué queremos? ¡Justicia!” “¿Cuándo la queremos? ¡Ahora!”.
Algunos sostenían carteles instando a la administración Trump a liberar a Abrego García.
Dos legisladoras estatales de Maryland, las delegadas demócratas Nicole Williams y Bernice Mireku-North, también participaron en la manifestación.
Williams patrocinó un proyecto de ley durante la sesión legislativa de este año para prohibir que la policía local firme ciertos acuerdos con ICE. El último día de la sesión, en abril, los legisladores aprobaron una versión modificada del proyecto que no incluía la prohibición, considerada la mayor derrota del año para los defensores de los inmigrantes en Maryland.
“Vamos a trabajar en una legislación relacionada con el anonimato de los agentes del orden”, dijo Williams. “Debemos empezar a tratar a todas las personas, sin importar de dónde vengan, de una manera humana y digna. Y eso es por lo que vamos a luchar cada día hasta que Kilmar sea libre y regrese a casa. Dejen de usar a Kilmar para sus fines políticos. Traigan a Kilmar a casa”.
Intervención de la Casa Blanca
Schultz, el testigo del Departamento de Justicia, reveló que la Casa Blanca tuvo participación directa en la selección de Uganda como posible tercer país para la deportación de Abrego García por parte del ICE.
La decisión fue inusual, ya que normalmente es el Departamento de Estado quien coordina las deportaciones a terceros países junto con el Departamento de Seguridad Nacional.
Schultz explicó que el Consejo de Seguridad Nacional, que opera dentro de la Casa Blanca, notificó al ICE sobre Uganda como posible destino. Este consejo trabaja en conjunto con el Consejo de Seguridad Nacional del propio Ejecutivo.
Aunque Uganda ya no es considerada un país de destino para Abrego García, el ICE ahora intenta deportarlo a Esuatini.
Schultz señaló que Esuatini no ha aceptado recibir a Abrego García, pero las conversaciones —que, según dijo, comenzaron el miércoles— están en curso.
“Las conversaciones continúan”, afirmó Schultz.
Agregó que no tenía conocimiento de si el ICE ha evaluado si Abrego García enfrentaría persecución, tortura o confinamiento en Esuatini, o si sería deportado por segunda vez a El Salvador.
Esuatini ha aceptado anteriormente deportaciones de terceros países desde Estados Unidos, y ambos gobiernos mantienen un memorando de entendimiento al respecto, añadió.
Ghana, otro posible destino
Schultz también dijo que el ICE ha identificado a Ghana, país de África Occidental, como otro posible destino para la deportación de Abrego García. Según explicó, una vez que un tercer país acepte recibirlo, el ICE podría proceder con la deportación en un plazo de 72 horas.
Sin embargo, el ministro de Relaciones Exteriores de Ghana, Sam Okudzeto Ablakwa, escribió en redes sociales que su país no aceptará a Abrego García.
“Esto ha sido comunicado de manera directa y sin ambigüedades a las autoridades estadounidenses”, escribió. “En mis conversaciones con funcionarios de EE. UU., dejé claro que nuestro compromiso de aceptar a un número limitado de africanos no criminales, basado únicamente en la solidaridad africana y principios humanitarios, no se ampliará”.
Schultz reconoció que el ICE envió “prematuramente” una notificación de deportación a Abrego García con Ghana como destino designado.
La alternativa de Costa Rica
Uno de los abogados de Abrego García, Sascha Rand, interrogó a Schultz sobre por qué el Departamento de Seguridad Nacional no lo deporta a Costa Rica, a pesar de que Abrego García aceptó ir allí.
Schultz respondió que no estaba al tanto de la carta del gobierno de Costa Rica en la que se confirmaba que aceptaría a Abrego García.
Otro abogado del inmigrante, Simon Sandoval-Moshenberg, dijo que la administración Trump ofreció deportar a Abrego García a Costa Rica en agosto si él se declaraba culpable de los cargos criminales que enfrenta en un tribunal federal en Tennessee.
Los abogados de Abrego García en el caso penal de Nashville señalaron en documentos judiciales que la administración Trump intenta presionarlo para que se declare culpable de tráfico de personas, prometiendo deportarlo a Costa Rica si lo hace, y amenazando con enviarlo a Uganda si se niega.
Rand preguntó a Schultz si alguien del Departamento de Seguridad Nacional se había comunicado con Costa Rica.
Schultz dijo que desconocía si había habido conversaciones entre el gobierno federal y las autoridades costarricenses sobre su traslado allí.
Rossman afirmó que, según el testimonio de Schultz, estaba claro que la administración Trump estaba “bloqueando deliberadamente la opción de Costa Rica”.
“No tienen intención de deportarlo en este momento”, dijo. “Han girado el globo y elegido distintos países africanos… para fallar a propósito”.
Mantente informado con historias que importan — visita HolaAmericaNews.com para conocer las últimas noticias, cultura y actualizaciones comunitarias.
Facebook Comments