En algunas plantas porcinas y avícolas aumentan las velocidades de producción mientras disminuye la presencia de inspectores federales.
Una cabeza de cerdo se detiene frente a Christopher López.
Conoce el protocolo: hacer una incisión detrás de las orejas, localizar dos pequeños ganglios linfáticos y realizar tres o cuatro cortes en cada uno. Examinar la nariz y la boca en busca de signos de enfermedad — todo en seis a nueve segundos. Lavar los guantes, desinfectar los cuchillos. Uno o dos segundos para respirar.
Y ya llega la siguiente cabeza.
Durante un año y siete meses, López realizó este procedimiento durante jornadas de 10 horas, cinco o seis días a la semana. Era parte de su formación como inspector de seguridad alimentaria del Servicio de Inocuidad e Inspección de Alimentos (FSIS) del Departamento de Agricultura de EE.UU.
“Mis dedos comenzaban a agarrotarse por sujetar los cuchillos con demasiada fuerza”, relató López. “A pesar de mantener altos estándares de limpieza, me sentía sucio y perdía el apetito. Era difícil mantenerse hidratado porque para beber tenía que quitarme los guantes, y no disponía de mucho tiempo para hacerlo”.
En plantas procesadoras más grandes, López —quien dejó su puesto en abril— inspeccionaba miles de animales diarios, buscando desde materia fecal hasta patógenos. Las velocidades de producción suponían un desafío, pero manejable, según él.
“Diría que tenía tiempo suficiente”, afirmó López. “¿Todo el que hubiera querido? No, definitivamente no”.
Numerosas plantas porcinas y avícolas en EE.UU. están incrementando sus ritmos de procesamiento e inspección —lo que se conoce como velocidades de línea. Este cambio forma parte de lo que las autoridades denominan un sistema de inspección “modernizado”, que también transfiere las tareas de selección de canales de los inspectores federales a empleados de las empresas.
En marzo, la secretaria de Agricultura Brooke Rollins anunció planes para extender las exenciones de modernización y establecer velocidades de línea más rápidas como estándar federal durante la segunda administración del presidente Trump.
Esta medida podría alterar permanentemente el nivel de supervisión que los inspectores del FSIS ejercen en las líneas de producción.
Según un comunicado de marzo, el USDA sostiene que el aumento en las velocidades de línea ayudará a las empresas a satisfacer la creciente demanda sin “interferencia gubernamental excesiva”. Los grupos de la industria porcina y avícola apoyaron casi inmediatamente el anuncio, y un ejecutivo declaró a Investigate Midwest que la privatización de ciertas responsabilidades permite una mayor rendición de cuentas interna durante las inspecciones.
No obstante, los críticos argumentan que los inspectores federales desempeñan un papel crucial como supervisores independientes en plantas privadas, y que acelerar las líneas con menos supervisión federal representa un riesgo significativo para consumidores, trabajadores y animales.
“En términos simples, la planta controlará todos los aspectos con una supervisión mínima”, señaló Paula Soldner, presidenta del consejo nacional conjunto del sindicato de inspectores del FSIS.
Los cambios hacia la modernización comenzaron en 1997, cuando el FSIS permitió velocidades de línea más rápidas y menos inspectores federales en algunos mataderos porcinos y avícolas. En 2014 se implementó un nuevo programa que permitía a las plantas avícolas modernizarse voluntariamente, seguido por un sistema optativo para plantas porcinas en 2019.
Hasta agosto, 168 plantas avícolas y 18 plantas porcinas han adoptado modelos modernizados. Actualmente hay exenciones pendientes para dos plantas avícolas y cuatro porcinas.
En las plantas avícolas modernizadas, los límites de velocidad han aumentado de 140 a 175 aves por minuto, mientras que las plantas porcinas no tienen límites de velocidad establecidos. Todas estas instalaciones dependen de sus propios empleados para clasificar las canales —proceso que implica analizar la carne y eliminar defectos— mientras los inspectores gubernamentales permanecen al final de las líneas sin intervenir directamente.
Aunque el FSIS insiste en que el sistema modernizado mantiene a los inspectores federales al mando —solo con menos responsabilidades físicas—, The Washington Post reportó en 2019 que las tareas de inspección se están transfiriendo efectivamente a las empresas privadas bajo el sistema de modernización —aunque no formalmente en los documentos.
En Wayne-Sanderson Farms, el tercer productor avícola más grande del país con más de 26,000 empleados, los esfuerzos de modernización han derivado en una transferencia de responsabilidades de inspección, según Juanfra DeVillena, vicepresidente senior de garantía de calidad e inocuidad alimentaria. Confirmó que el personal de la empresa ha asumido las tareas iniciales de inspección y ahora es responsable de garantizar la calidad, mientras los inspectores federales continúan supervisando la seguridad alimentaria.
“El FSIS se encarga de la inspección de seguridad alimentaria, y estaban incursionando en áreas que no les correspondían”, explicó DeVillena. “Lo que hizo el FSIS fue enfocarse en lo que siempre debió ser su prioridad —la seguridad alimentaria— y devolver la supervisión de calidad a nuestras operaciones”.
En declaraciones a Investigate Midwest, un portavoz del USDA sostuvo que la modernización está respaldada por “la ciencia y el sentido común”.
“Estas reformas permiten una mayor eficiencia mientras fortalecen la producción alimentaria estadounidense, reducen costos para productores y consumidores, y apoyan una cadena de suministro más resiliente”, escribió el portavoz.
‘Algunos pueden ser astutos’: Los inspectores advierten sobre riesgos para la seguridad alimentaria
Desde agosto de 2023 hasta abril pasado, López trabajó como inspector en las líneas de procesamiento de 16 plantas porcinas, avícolas, de res o bisonte en tres estados. Varias eran instalaciones modernizadas, según indicó, incluyendo Pitman Farms, una planta de pavos en Utah.
Allí, el personal de la empresa se encargaba de clasificar las canales, mientras que López, como inspector federal, observaba sus acciones y revisaba cada ave al final de la línea.
Este enfoque menos intervencionista tenía sus ventajas, reconoció, como poder “sentarse y examinar detenidamente el producto sin tener que preocuparse por afilar los cuchillos”. Esta era parte de la justificación del FSIS para el cambio: al liberar a los inspectores de tareas manuales, podrían dedicar más tiempo a evaluar las canales y completar tareas de verificación “más efectivas para garantizar la seguridad alimentaria”.
“Investigaciones exhaustivas han confirmado que los sistemas modernizados mantienen los más altos estándares de seguridad alimentaria“, escribió el portavoz del USDA.
Pero bajo el programa de modernización avícola, solo hay un inspector federal por línea de producción, responsable de revisar todas las canales preseleccionadas por los empleados de la planta. Para López, los problemas surgían cuando los trabajadores que supervisaba lo superaban numéricamente en una proporción de cinco a uno.
“Es cierto que estamos presentes y en teoría podemos ver todo lo que ocurre, pero en la práctica no siempre funciona así”, explicó López. “No es posible vigilar a cinco personas y observar todo lo que hacen mientras al mismo tiempo te concentras en tu propia labor de inspección”.
Según López, el éxito de la modernización en una planta depende fundamentalmente de los niveles de personal. Si aumentan las velocidades de las líneas, debería incrementarse proporcionalmente el número de trabajadores e inspectores federales para mantener los estándares de seguridad, sostuvo.
Un portavoz del USDA no respondió a las preguntas de Investigate Midwest sobre cómo la agencia aplica los estándares de personal en plantas tradicionales en comparación con las modernizadas.
Soldner, representante del sindicato de inspectores, ha visitado varios mataderos modernizados en los últimos años. Afirmó no haber observado problemas evidentes de seguridad alimentaria porque todas las instalaciones visitadas contaban con “personal suficiente”.
Pero incluso con personal adecuado, persisten los desafíos. Según López, el FSIS exige que sus inspectores reciban una formación “intensiva” antes de certificarse, con un fuerte énfasis en la seguridad alimentaria. En las plantas modernizadas donde trabajó, señaló que los empleados privados encargados de clasificar las canales recibían una formación similar, aunque considerablemente menos rigurosa.
El FSIS no requiere una formación estandarizada para los clasificadores de las empresas. En su lugar, recomienda que las compañías capaciten a su personal basándose en directrices federales derivadas de los protocolos de formación para inspectores.
En Wayne-Sanderson Farms, DeVillena explicó que los clasificadores reciben recertificaciones anuales utilizando un manual interno desarrollado a partir de las directrices federales, que incluye clases teóricas, formación práctica, sesiones de seguimiento y supervisión continua.
“Honestamente desconozco la frecuencia con que se capacitan los inspectores del FSIS, pero puedo afirmar que para nuestro equipo los requisitos son más estrictos porque somos responsables directos del proceso”, afirmó DeVillena. “Debemos estar en condiciones de defenderlo y validarlo”.
Sin embargo, el enfoque de Wayne-Sanderson no es estándar en la industria —ni tampoco un requisito federal. Los críticos argumentan que esta flexibilidad es precisamente el problema: al no existir requisitos de formación uniformes y exigibles, cada empresa puede decidir qué tan bien prepara a sus trabajadores para identificar contaminantes y enfermedades.
En los comentarios públicos sobre la política de modernización porcina de 2019, varios grupos de interés instaron al FSIS a establecer una formación oficial para los clasificadores de las empresas. Incluso algunos representantes de la industria solicitaron mejoras en las directrices existentes.
El FSIS respondió que sus guías actuales eran suficientes y que no tenía previsto “establecer una formación o certificación específica para clasificadores”. Cuando Investigate Midwest preguntó por qué, la agencia no respondió.
López señaló que incluso la formación más completa tiene sus limitaciones. Según su experiencia, incluso cuando los clasificadores estaban bien capacitados, sus prioridades como empleados de la empresa podían inclinarse más hacia mantener el ritmo de producción que hacia garantizar la seguridad alimentaria.
“Algunos pueden ser muy hábiles para evadir controles”, relató López. En ocasiones cuando marcaba una canal por contaminación pero no la retiraba inmediatamente, la contaminación “desaparecía misteriosamente” o la canal se mezclaba con otras. “Pueden actuar en nombre de la eficiencia, pero no necesariamente de la seguridad alimentaria”, añadió.
En respuesta a las experiencias de López, DeVillena argumentó que la estructura del sistema de inspección modernizado en Wayne-Sanderson Farms hace “imposible” ocultar defectos.
“Incluso si quisiéramos hacerlo —y no es nuestro deseo—, no habría forma de lograrlo”, aseguró DeVillena.
DeVillena describió dos niveles de supervisión del FSIS en su empresa: un inspector de canales ubicado al final de la línea para detectar contaminación externa como materia fecal, y un inspector de verificación que examina detalladamente 10 canales por hora —incluyendo revisiones internas— para asegurar que los empleados cumplan correctamente con su trabajo. Enfatizó que este último inspector tiene autorización para abrir las canales, examinar todas sus superficies y cuenta con acceso completo para verificar la seguridad de los productos.
Sin embargo, otros inspectores han descrito experiencias similares a las de López. En abril de 2020, Jill Mauer, inspectora federal de seguridad alimentaria, presentó una declaración como parte de una demanda interpuesta en 2019 contra el USDA por su política de modernización porcina. En el documento, Mauer —con 23 años de experiencia en una planta porcina modernizada en Austin, Minnesota— afirmó haber presenciado cómo empleados del matadero intentaban hacer pasar canales defectuosas.
“Animales enfermos y defectos como pezuñas, pelo y abscesos son rutinariamente aprobados para consumo humano” en la instalación, escribió Mauer. Parte del problema, según ella, era el escaso tiempo de inspección: “los inspectores disponen de aproximadamente dos segundos por cerdo para identificar patologías y contaminación fecal”. Investigate Midwest intentó obtener comentarios de Mauer, pero declinó hacer declaraciones públicas.
Soldner, quien trabajó como inspectora del FSIS durante 32 años antes de asumir su cargo actual en el sindicato, consideró que este margen de tiempo es completamente insuficiente para que los inspectores federales detecten peligros —incluso cuando los empleados de la planta ya hayan revisado las canales.
La reducción del papel de los inspectores en las líneas porcinas y avícolas refleja un cambio fundamental en el modelo de supervisión, según ella.
“Cuando ingresé en 1987, nosotros regulábamos a la industria”, recordó Soldner en conversación con Investigate Midwest. “Ahora es la industria la que regula lo que los inspectores del FSIS pueden hacer”.
Los grupos industriales defienden la modernización
Las industrias porcina y avícola sostienen que el aumento en las velocidades de las líneas no compromete la seguridad alimentaria.
Cuando el USDA anunció en marzo sus planes para formalizar velocidades más rápidas, el National Chicken Council —asociación que representa a las empresas avícolas estadounidenses— manifestó inmediatamente su apoyo. En un comunicado del 17 de marzo, el Consejo citó un estudio de 2021 que concluyó que las velocidades más rápidas no predicen un mayor riesgo de contaminación por salmonella en plantas de procesamiento de pollos jóvenes.
En declaraciones a Investigate Midwest, Tom Super, vicepresidente senior de asuntos públicos del Consejo, enfatizó que la modernización en el sector avícola solo afecta las velocidades de las líneas de evisceración —las áreas “altamente automatizadas” donde se extraen los órganos, se limpian las canales y se realizan las inspecciones.
“Los resultados de seguridad alimentaria no están determinados por la velocidad de la línea de evisceración”, escribió Super. Más bien, dependen del mantenimiento de protocolos estrictos, la aplicación de medidas de seguridad basadas en evidencia científica y una supervisión consistente, agregó.
Investigate Midwest contactó a varias otras empresas porcinas y avícolas que han adoptado la modernización para obtener comentarios sobre el aumento de las velocidades de línea y la reorganización de los inspectores federales. Ninguna respondió a múltiples solicitudes.
Los registros muestran que los grupos industriales llevan años presionando para obtener velocidades de línea más rápidas.
En 2017, el National Chicken Council presentó una petición al gobierno para permitir velocidades más rápidas en mataderos de pollos jóvenes. Poco después, varias asociaciones comerciales y corporaciones enviaron cartas de apoyo prácticamente idénticas.
En estas misivas, grupos como la Ohio Poultry Association, la Indiana State Poultry Association, Wayne-Sanderson Farms (entonces Wayne Farms) y House of Raeford Farms celebraron la petición como un avance en la “promoción y mejora de los procedimientos de inspección del FSIS” y el “aumento de la eficiencia industrial”.
Los representantes de la industria escribieron que consideraban que la modernización mantendría la seguridad alimentaria, citando un informe federal de 2017 que no encontró incrementos en la contaminación por salmonella en plantas avícolas modernizadas.
“Los datos también demostraron que los inspectores realizan cuatro veces más tareas de verificación de seguridad alimentaria fuera de línea” en plantas modernizadas en comparación con las tradicionales, señalaban las cartas.
En una de las cartas, House of Raeford Farms —uno de los principales productores avícolas del país— destacó la “desventaja competitiva” que suponen los límites de velocidad. La empresa señaló que plantas en otros países como Canadá operan a velocidades más altas, por lo que eliminar los límites nacionales “pondría a los productores estadounidenses en condiciones de igualdad”.
El FSIS finalmente denegó la petición del National Chicken Council en enero de 2018, pero indicó su intención de permitir velocidades más rápidas en plantas de pollos jóvenes que cumplieran ciertos criterios “en un futuro próximo”. Un mes después, la agencia publicó dichos criterios.
Ahora, bajo la segunda administración Trump, las velocidades de línea más rápidas están en vías de convertirse en el nuevo estándar federal tanto para plantas porcinas como avícolas.
Para las plantas con altos volúmenes de producción diaria, López —el ex inspector del FSIS— consideró que las líneas más rápidas y la reducción de la supervisión federal podrían generar riesgos para la seguridad alimentaria. No obstante, reconoció el potencial de los sistemas modernizados, especialmente en instalaciones medianas que mantengan personal suficiente y no procesen miles de animales al día.
“Creo que algunos establecimientos de tamaño mediano podrían beneficiarse genuinamente”, reflexionó López. “Los grandes simplemente se aprovechan del sistema”.
¿Es la velocidad o la falta de personal lo que aumenta las lesiones laborales?
Los datos muestran que las empacadoras de carne y las plantas avícolas se encuentran entre las industrias más peligrosas de Estados Unidos.
Dos estudios encargados por el gobierno y publicados en enero revelaron que el 81% de los trabajadores en las plantas avícolas evaluadas y el 46% en plantas porcinas presentaban alto riesgo de desarrollar trastornos musculoesqueléticos (TME) como el síndrome del túnel carpiano.
Muchos trabajadores y defensores aseguran que las velocidades más rápidas aumentan el riesgo de lesiones. José Oliva —director de campañas de HEAL Food Alliance, una coalición de trabajadores del sistema alimentario— calificó el cambio como una “verdadera tragedia” para los empleados de las plantas. Antes de unirse a HEAL, Oliva dirigió la Food Chain Workers Alliance, que representa a cientos de miles de trabajadores del sector alimentario.
“Aunque uses equipo de protección, no te brinda seguridad al 100%”, explicó Oliva. “Si sufren una lesión o se cortan, y la herida no es muy profunda, simplemente continúan trabajando. La línea no se detiene”.
Un informe de políticas de la Universidad Johns Hopkins respaldó esta conclusión, según Patti Truant Anderson, autora del documento.
“Nuestra revisión de la literatura encontró evidencia sólida de que las velocidades de línea se asocian con una mayor percepción de riesgo de lesión entre los trabajadores —sienten que es más peligroso cuando trabajan a estas velocidades elevadas”, explicó Anderson, directora de políticas del Centro para un Futuro Habitable de Johns Hopkins. Su análisis también vinculó las velocidades de línea con “un menor bienestar laboral y un mayor riesgo de lesiones por tareas repetitivas”, añadió.
Varios informes de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), una agencia federal de supervisión, han destacado estas preocupaciones. Las evaluaciones, publicadas entre 2005 y 2017, mencionan repetidamente la inquietud de las partes interesadas sobre la seguridad de los trabajadores con velocidades de línea más rápidas. Cuando se le preguntó si la GAO estaba investigando la modernización tras el reciente anuncio de Rollins, la especialista en asuntos públicos Jasmine Berry Franklin informó a Investigate Midwest que actualmente no tienen “nada en proceso”.
Sin embargo, el National Chicken Council señala los resultados del estudio de enero sobre trabajadores avícolas, que sugieren que no existen asociaciones entre las velocidades de las líneas de evisceración y el riesgo de TME. El estudio paralelo sobre trabajadores porcinos encontró evidencia contradictoria: velocidades más rápidas se vincularon con un aumento en el riesgo de TME en una instalación, pero con una disminución en otra.
En su declaración a Investigate Midwest, el portavoz del USDA citó los mismos estudios, concluyendo que existe “ninguna relación directa entre las velocidades de línea y las lesiones laborales“. El anuncio del 17 de marzo para formalizar velocidades más rápidas también suspendió cualquier recolección futura de datos sobre seguridad laboral en plantas modernizadas, calificando la información como “redundante”.
Según Carisa Harris —investigadora principal de ambos estudios y directora del Centro del Norte de California para la Salud Ocupacional y Ambiental— las velocidades de las líneas de evisceración no son el principal determinante de la seguridad de los trabajadores.
En cambio, explicó, la métrica crítica es la tasa por pieza: el número de partes animales manipuladas por minuto por cada trabajador individual. Mientras que las velocidades de línea miden la rapidez con que avanzan las líneas en una etapa del procesamiento, la tasa por pieza considera tanto las velocidades como los niveles de personal para determinar la carga de trabajo individual de cada empleado a lo largo de todo el proceso.
Ambos estudios encontraron una correlación entre el riesgo de TME y la tasa por pieza.
“Se ha prestado tanta atención a las velocidades de las líneas de evisceración, y nuestra esperanza es que la conversación cambie porque esa no es la variable que ayudará a proteger a los trabajadores”, señaló Harris. “Si pudiéramos hablar sobre la tasa por pieza por área o por trabajo, sería una conversación mucho más productiva”.
Los dos estudios no estuvieron exentos de limitaciones. Una de ellas, como la denominó Harris, fue el “sesgo del trabajador sano superviviente” —la tendencia a que los resultados reflejen solo a los trabajadores lo suficientemente saludables como para permanecer empleados.
“Aquellos que abandonaron el empleo debido a dolores relacionados con el trabajo o la incapacidad de mantener el ritmo acelerado estuvieron subrepresentados”, señaló el informe avícola. El estudio porcino hizo eco de esta limitación.
Debbie Berkowitz, quien se desempeñó como jefa de personal de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) entre 2009 y 2014, expresó su creencia de que las plantas evaluadas podrían haber aumentado temporalmente su personal durante el período de estudio para reducir las cargas de trabajo individuales mientras estaban bajo observación.
“Como sabían que estaban siendo estudiadas, añadieron trabajadores a los puestos, lo que significó que nadie trabajó más duro o más rápido en los empleos clave que estudiaron”, afirmó Berkowitz a Investigate Midwest.
El portavoz del USDA no respondió a una pregunta sobre este fenómeno, pero Harris reconoció que era una preocupación válida —que las plantas podrían haber mejorado temporalmente las condiciones de trabajo durante el estudio. Sin embargo, explicó que su equipo realizaba entrevistas periódicas a los trabajadores para evaluar si las condiciones que experimentaban durante los estudios coincidían con sus entornos laborales habituales. Según Harris, “muy pocos” reportaron diferencias.
Lori Stevermer, productora porcina de Minnesota y expresidenta del Consejo Nacional de Productores Porcinos, reiteró en una declaración a Investigate Midwest que “el aumento de las velocidades de línea no es un factor determinante en la seguridad de los trabajadores”.
Super, del National Chicken Council, argumentó que las velocidades de línea inseguras serían contraproducentes para los intereses mismos de la industria.
“Si las velocidades de línea se establecen demasiado altas, las tareas no se realizarán correctamente y el resultado será una costosa devaluación de los productos avícolas finales”, escribió Super en su declaración. “No existe beneficio alguno para la administración de las plantas en operar líneas de producción a velocidades inseguras que no permitan realizar todo el trabajo con altos niveles de habilidad y competencia”.
Donde la eficiencia se encuentra con el bienestar animal
Las operaciones en los mataderos son sistemáticas. Los animales pasan por un proceso paso a paso que los aturde, escalda, desangra, desolla, lava, corta y enfría de manera altamente eficiente.
Sin embargo, los protocolos pueden fallar por diversas razones, desde errores humanos hasta fallas mecánicas. Y los defensores del bienestar animal afirman que esto ocurre, especialmente en plantas porcinas y avícolas modernizadas con velocidades de línea crecientes y una supervisión federal reducida.
Delcianna Winders, directora del Instituto de Derecho y Política Animal de la Escuela de Derecho y Posgrado de Vermont, afirmó que las velocidades más rápidas dan lugar a prácticas más inhumanas.
“Los animales que no mantienen el ritmo de la línea son manejados violentamente por trabajadores que solo intentan seguir el paso”, explicó Winders a Investigate Midwest. Esto incluye “un mayor arrastre de animales, golpes y uso excesivo de descargas eléctricas” previo al sacrificio, agregó.
Preocupaciones como estas ayudaron a impulsar una demanda judicial presentada en 2019 por Winders y un grupo de organizaciones de bienestar animal, que cuestionaba el programa de modernización porcina del USDA. La demanda alegaba, entre otros argumentos, que aumentar las velocidades de línea y transferir responsabilidades de los inspectores federales a empleados de los mataderos pone en riesgo el manejo humanitario.
“Incluso los cerdos caídos —animales demasiado enfermos o lesionados para caminar— eran manejados de esta manera porque, según un supervisor, ‘no tienen tiempo’ para tratarlos más humanamente”, señalaba la demanda.
Como parte del caso judicial, defensores e inspectores presentaron una serie de declaraciones sobre experiencias personales con la modernización. Uno de los testimonios provino de Mauer, la inspectora de seguridad alimentaria que expresó preocupaciones sobre su planta porcina modernizada en Austin, Minnesota.
Mauer escribió que en múltiples ocasiones observó canales porcinas con pulmones llenos de agua del tanque de escaldado —una etapa del proceso de sacrificio en la que los animales deberían estar muertos.
“Si bien hay algunas razones por las que puede ocurrir agua del tanque en los pulmones, su presencia en los pulmones de los cerdos es una indicación de que posiblemente seguían respirando al momento de ingresar al tanque de escaldado”, declaró.
Las quejas sobre ejecuciones inadecuadas en mataderos no son nuevas. En 2013, The Washington Post reportó que casi un millón de aves eran hervidas vivas cada año en plantas avícolas estadounidenses, según datos del USDA. El artículo encontró que esto se debía en parte a las velocidades rápidas de las líneas, que pueden resultar en un sacrificio fallido antes de la inmersión en los tanques de escaldado.
Pero Super, del National Chicken Council, sostuvo que la modernización solo cambia las velocidades de las líneas de evisceración post mortem. Antes y durante el sacrificio, afirmó, los procesadores de pollo consideran el bienestar animal como “la máxima prioridad” y “cumplen estrictamente” con las pautas federales para el manejo humanitario.
Los defensores mantienen sus críticas. Michael Windsor —director senior de compromiso corporativo en The Humane League, una organización sin fines de lucro que trabaja para terminar con el abuso de animales de granja— declaró a Investigate Midwest que cualquier aumento en las velocidades de línea en cualquier etapa del procesamiento añade presión a todo el sistema.
“Cualquier incremento en las velocidades de línea —previo o posterior al sacrificio— crea un peligroso efecto dominó que aumenta el sufrimiento para los animales y los riesgos para los trabajadores”, afirmó Windsor.
Agregó que es probable que los consumidores tengan una “comprensión limitada” de lo que realmente ocurre tras las puertas cerradas de las plantas modernizadas.
“Cuando las personas piensan en seguridad alimentaria o bienestar animal, no necesariamente imaginan a trabajadores exhaustos compitiendo para seguir el ritmo de cientos de aves por minuto o a animales aturdidos incorrectamente siendo hervidos vivos”, escribió Windsor. “Esta falta de conciencia no es accidental. La industria cárnica opera en secreto, y políticas del USDA —como permitir que empleados de las empresas reemplacen a inspectores federales— solo profundizan esta opacidad”.
Cuatro años después de la demanda de 2019, el juez desestimó el caso y respaldó el programa federal de modernización porcina. En un fallo de diciembre de 2023, el tribunal determinó que el FSIS había considerado adecuadamente los impactos en el manejo humanitario, que era todo lo que requería la ley.
Winders expresó que, en su opinión, los tribunales generalmente deferían al criterio de agencias administrativas como el USDA.
“Es muy difícil ganar un caso contra una agencia porque todo se interpreta a su favor”, explicó.
Winders y su equipo se mantienen firmes en un argumento: que la modernización reduce la supervisión federal y pone en peligro el bienestar animal. Han apelado la decisión, y se espera una audiencia oral en los próximos meses. Con regulaciones formales en el horizonte, Winders afirmó que los problemas en torno a la modernización se vuelven cada vez más críticos —no solo por los riesgos para los animales, sino también para los trabajadores y los consumidores.
“Es difícil separar las preocupaciones sobre el bienestar animal y la seguridad humana”, declaró a Investigate Midwest. “Están intrínsecamente entrelazadas”.
Facebook Comments