Por Ariana Figueroa, Iowa Capital Dispatch
Los alcaldes demócratas convocados por el GOP a una audiencia de seis horas del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara fueron Brandon Johnson, de Chicago; Mike Johnston, de Denver; Eric Adams, de Nueva York; y Michelle Wu, de Boston.
Las cuatro ciudades han sufrido la iniciativa del gobernador de Texas, Greg Abbott, de trasladar en autobús a los inmigrantes sin estatus legal desde la frontera sur hasta sus localidades sin previo aviso, abrumando a las autoridades.
La audiencia sobre las “ciudades santuario” se produjo cuando los republicanos de la Cámara de Representantes se preparan para presentar un proyecto de ley que suprimiría los fondos federales a las ciudades y gobiernos locales que no cooperen con el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
“La idea de que hay que castigar a las ciudades santuario es sencillamente una guerra contra la América urbana”, declaró Gerry Connolly, demócrata de Virginia, principal miembro de la comisión de la Cámara de Representantes.
Promesa de denuncia penal
A mitad de la audiencia, la representante de Florida Anna Paulina Luna dijo que remitiría a los cuatro alcaldes al Departamento de Justicia de EE.UU. para su procesamiento penal, insinuando que estaban acogiendo ilegalmente a inmigrantes sin estatus legal.
Luna dijo que la remisión para cargos criminales es necesaria porque cree que los alcaldes están “ideológicamente engañados”. Una remisión del Congreso para cargos criminales no requiere que el Departamento de Justicia inicie un proceso.
“No lo hago con la intención de intimidarles, pero creo que sus políticas están perjudicando al pueblo estadounidense”, dijo Luna.
El Departamento de Justicia ya presentó a principios de febrero una demanda civil contra la ciudad de Chicago y el estado de Illinois por sus “leyes santuario”, que limitan la cooperación con las autoridades de inmigración. Esas leyes locales no impiden la aplicación de las leyes federales de inmigración.
Los demócratas también presionaron a uno de los alcaldes, Adams, sobre las reuniones de sus abogados con funcionarios del DOJ, y le preguntaron si hizo un trato con la administración Trump para que su caso de corrupción fuera desestimado a cambio de una mayor cooperación en la aplicación de la ley de inmigración.
Adams eludió y rechazó las preguntas de los demócratas sobre el asunto e ignoró las preguntas sobre si dimitiría como alcalde de Nueva York.
“No hay trato, no hay quid pro quo, y no hice nada malo”, dijo Adams.
Deportaciones masivas
La audiencia tuvo lugar la mañana después del discurso conjunto de Trump ante el Congreso, donde prometió llevar a cabo deportaciones masivas de millones de personas en Estados Unidos sin estatus legal permanente.
Los republicanos criticaron a los alcaldes, señalando casos en los que la muerte o el daño de un ciudadano estadounidense estaba vinculado a una persona sin estatus legal permanente.
El representante del Partido Republicano de Colorado Jeff Hurd preguntó a Johnston, de Denver, si creía que la política de santuario de la ciudad había “hecho a Denver más vulnerable a la delincuencia”.
Johnston dijo que “a pesar de que 42,000 recién llegados han entrado en la ciudad en los últimos 18 meses, el crimen ha bajado”.
Los demás alcaldes hicieron comentarios similares y rebatieron las afirmaciones del Partido Republicano de que los inmigrantes aumentaban los índices de delincuencia en sus ciudades. Todos los alcaldes afirmaron que la delincuencia ha disminuido en sus ciudades incluso con la llegada de inmigrantes.
“Somos una ciudad más segura desde que estoy en el cargo, y la delincuencia ha disminuido”, dijo Johnson, alcalde de Chicago desde 2023.
Varios legisladores del Partido Republicano, como Gary Palmer, de Alabama, y Andy Biggs y Paul Gosar, de Arizona, acusaron a los alcaldes de frustrar la ley federal.
La aplicación de la ley de inmigración es responsabilidad del gobierno federal, y los gobiernos estatales y locales pueden ayudar, pero la cooperación con la aplicación de la ley de inmigración es voluntaria.
Gosar dijo que el Wu de Boston estaba construyendo una política integral de inmigración sobre “premisas falsas y principios falsos.”
“Respetuosamente, congresista, usted podría aprobar una legislación bipartidista, y eso sería una ley integral de inmigración”, dijo Wu. “La falsa narrativa es que ‘los inmigrantes en general son criminales’ o ‘los inmigrantes en general causan todo tipo de peligros y daños’“.
La representante republicana de Carolina del Sur Nancy Mace preguntó a los alcaldes: “¿todos ustedes están dispuestos a ir a la cárcel por violar la ley federal?”.
Mace preguntó entonces a los alcaldes si odian a Trump más de lo que aman a su país, o si aman más a los inmigrantes sin autorización legal que a sus residentes.
Financiación federal en peligro
Los demócratas presionaron contra el proyecto de ley del Partido Republicano, que retiraría los fondos federales de las ciudades que limitan la cooperación con ICE.
El representante demócrata Danny Davis, de Illinois, argumentó que la medida constituye una extralimitación de la autoridad federal.
“El proyecto de ley, tal como está redactado, infringe la Constitución (y) el equilibrio de poder entre los estados y el gobierno federal”, dijo, añadiendo que parece que el proyecto de ley “causará más daño que ayuda si se promulga”.
El representante republicano de Missouri Eric Burlison dijo que la legislación era necesaria para “obligar a estas ciudades a cumplir la ley”, a través del poder del Congreso.
El presidente del Comité de Supervisión, el representante James Comer, de Kentucky, preguntó a todos los alcaldes si sus ciudades podían considerarse ciudades santuario.
Los alcaldes afirmaron que sus ciudades tenían políticas de acogida de todas las personas, independientemente de su situación, pero dijeron que seguían coordinándose con el ICE si se emitía una orden de detención contra alguien sin estatus legal.
“Puedo decirles que, en la ciudad, siempre que alguien comete un delito, siempre que hay una orden de detención, le hacemos rendir cuentas”, dijo Wu. “Si el ICE considera que son lo suficientemente peligrosos como para retenerlos, obtiene una orden penal, y la policía de Boston la hará cumplir”.
La representante republicana de Georgia Marjorie Taylor Greene preguntó si los alcaldes se desharían de sus políticas de ciudades santuario.
Los alcaldes defendieron sus políticas y argumentaron que habían tenido éxito en la gestión de sus ciudades.
Preguntas sobre el incidente de Denver
Johnston, de Denver, fue interrogado por varios republicanos sobre un incidente reciente en el que se liberó a un inmigrante al que las fuerzas de seguridad de Denver señalaron para que los agentes del ICE lo detuvieran.
El representante de Ohio, Jim Jordan, preguntó por qué no se había emitido una orden de retención del ICE, es decir, una retención en un centro de detención de inmigrantes durante un máximo de 48 horas. La falta de una orden de retención resultó en seis funcionarios de ICE tratando de detener a un hombre en el estacionamiento y un agente resultó herido.
Johnston dijo que Denver ha colocado 1,226 órdenes de retención de ICE y esta es la primera vez que ha ocurrido un incidente. Dijo que se está reuniendo con funcionarios del ICE para investigar el incidente.
“Si tenemos que hacer ajustes en la forma en que hacemos las liberaciones, lo haremos”, dijo Johnston.
La diputada demócrata por Pensilvania Summer Lee argumentó que no es realista que los gobiernos locales utilicen con frecuencia las órdenes de detención del ICE, porque deja “a los alcaldes en el anzuelo” de demandas por violación de la 4ª Enmienda al detener a alguien sin causa probable.
Por lo general, un juez debe emitir una orden para mantener a alguien detenido, y las órdenes de retención del ICE eluden ese requisito con el fin de dar a los funcionarios de inmigración más tiempo para recoger a alguien bajo custodia.
Una demanda colectiva dio lugar a cambios en la política de retenciones del ICE que hacen hincapié en que las autoridades locales no pueden mantener detenida a una persona estrictamente para los fines del ICE, a menos que haya un proceso neutral, lo que normalmente significa que interviene un juez.
“Los republicanos están poniendo a estos alcaldes entre la espada y la pared y la razón por la que están haciendo esto es que Trump está tratando de hacer que hagan cosas ilegales”, dijo Lee. “Si colaboran con el ICE, se arriesgan a violar los derechos constitucionales de sus propios residentes y a exponerse a costosos litigios, pero si no cumplen las órdenes de Trump, les amenazan con hacerles perder los fondos federales.”
Destacan los beneficios de la inmigración
Los demócratas trataron de destacar los beneficios económicos de la inmigración.
La representante demócrata por el estado de Washington Emily Randall dijo que en su estado viven más de un millón de inmigrantes y que forman parte de varios mercados laborales, desde la agricultura hasta la salud.
“Hemos oído a agricultores de remolacha y de trigo y floristas, granjas de árboles de Navidad, tenderos y recolectores de salal, que sus negocios no pueden continuar sin el apoyo de los inmigrantes”, dijo.
Randall preguntó al testigo elegido por los demócratas, David Bier, director de estudios sobre inmigración del Instituto Cato, sobre la contribución económica de los inmigrantes.
Randall preguntó específicamente cuál sería el impacto económico de los planes de deportación masiva del presidente.
“Sería devastador”, dijo Bier. “Te enfrentas a una recesión instantánea”.
Dijo que si los cerca de 13 millones de personas en el país sin estatus legal se marcharan, el producto interior bruto estadounidense caería un 7%.
“Eso supone una pérdida de billones de dólares en la producción de bienes y servicios que benefician a los estadounidenses”, dijo Bier.
Facebook Comments