Los casos en que los arrestos se realizaron con órdenes en blanco siguen bajo revisión del tribunal de apelaciones
Chicago, IL – Un juez federal ordenó el viernes la liberación de decenas de personas detenidas por agentes de inmigración sin órdenes judiciales ni causa probable durante la operación “Midway Blitz” el pasado otoño.
El juez de distrito Jeffrey Cummings revisó individualmente los detalles de 53 arrestos, evaluando si los agentes de inmigración violaron un acuerdo de consentimiento al realizar esas detenciones. Ordenó la liberación de 32 personas antes del mediodía del 5 de marzo y señaló que posteriormente emitirá una orden sobre otras cinco que requieren un análisis adicional.
Los abogados señalaron que al menos 11 de las personas cuya liberación ordenó el juez ya habían salido del país hasta el miércoles. Identificaron a otras 11 que siguen detenidas y señalaron que las restantes fueron liberadas bajo condiciones que incumplen la orden, como la obligación de presentarse periódicamente o reportar cambios de domicilio a las autoridades migratorias. Cummings había ordenado previamente eliminar todas las condiciones de liberación, incluidos la fianza y los registros de presentación.
El caso se basa en el acuerdo de consentimiento Castañon Nava, que regula las acciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) en Illinois y otros cinco estados del Medio Oeste.
El acuerdo prohíbe a los agentes de ICE y CBP arrestar a inmigrantes sin órdenes firmadas, a menos que exista motivo para creer que la persona podría huir antes de que se obtenga una orden judicial.
Esto implica considerar factores como si la persona tiene empleo, vivienda, familia u otros vínculos comunitarios que reduzcan el riesgo de fuga, su nivel de cooperación con los agentes y si ha evadido la aplicación de leyes migratorias en el pasado.
Cummings había ordenado previamente la liberación de cientos de detenidos por posibles violaciones del acuerdo antes de que un tribunal de apelaciones dictaminara que no podía emitir un fallo general sobre quienes fueron arrestados con órdenes en blanco sin una evaluación individual de cada caso.
El viernes realizó esas evaluaciones en dos categorías: la primera incluía a personas arrestadas sin ningún tipo de orden; la segunda revisaba los arrestos realizados bajo una política reciente de ICE que permite a los agentes portar órdenes en blanco, conocidas como I-200, para completarlas en el lugar.
De los arrestados sin orden, Cummings ordenó la liberación de todos menos uno. En cuanto a quienes fueron detenidos mediante órdenes I-200 en blanco, su capacidad para ordenar liberaciones fue más limitada: dispuso la liberación de ocho personas cuyas órdenes no fueron presentadas por el gobierno o presentaban dudas serias sobre su autenticidad.
Autenticidad cuestionada
En algunos casos, las órdenes I-200 carecían de información clave, incluidos nombres y “números de registro de extranjero”, identificadores únicos asignados por el Departamento de Seguridad Nacional para rastrear a personas no ciudadanas.
En otros, incluían lenguaje estándar que contradecía los resúmenes narrativos del resto de la documentación de arresto o que resultó incorrecto según evidencia externa. En uno de los casos, Cummings afirmó que los problemas con la orden I-200 eran tan graves que “no son simples defectos”, sino que “plantean dudas sobre la autenticidad del documento”.
Por ejemplo, en un caso el gobierno sostuvo que un hombre de 61 años intentó huir de los agentes para evitar su arresto.
Según Cummings, la hija del hombre declaró que su padre tiene dificultades para caminar, y mucho menos para correr, debido a su edad y a un dolor intenso en una pierna. El video revisado por el juez aparentemente mostró que el hombre caminó de forma cooperativa con los agentes “y caminó muy lentamente”.
Cummings dijo que daría “más peso al video que vi con mis propios ojos” que al relato escrito en el informe, dado que el Departamento de Seguridad Nacional no presentó evidencia que lo contradijera.
Algunas órdenes I-200 fueron generadas mucho después que el resto de la documentación, pese a que el gobierno reconoció anteriormente que los registros debían mantenerse juntos. No obstante, Cummings señaló que esto podría atribuirse al volumen de arrestos del otoño pasado.
El juez no ordenó la liberación de una persona arrestada sin orden porque los documentos indicaban que puso su vehículo en reversa para intentar escapar de los agentes.
Mark Fleming, abogado del National Immigrant Justice Center que representa a los demandantes, pidió al juez que ordenara al gobierno entregar las grabaciones de cámaras corporales del arresto para verificar el relato.
En otros 10 casos en disputa, Fleming dijo que el Departamento de Seguridad Nacional reconoció haber violado el acuerdo de consentimiento y accedió a liberar a esas personas después de que los demandantes solicitaron ver las imágenes de las cámaras corporales.
“Y por eso pedí las grabaciones de la cámara corporal del individuo al que alegan que intentó huir en su vehículo, porque, francamente, no se les puede confiar”, dijo Fleming a los periodistas tras la audiencia. “Lo que escribieron no es confiable”.
Cummings pidió a los abogados del Departamento de Seguridad Nacional que entregaran ese material. Si respalda los relatos del expediente de arresto, su orden de no liberar a esa persona se mantendrá.
Aplicación nacional
En su fallo del 17 de febrero, Cummings ordenó al Departamento de Seguridad Nacional reenviar por correo electrónico la política del acuerdo de consentimiento a todos los agentes de ICE en el país y advertir que seguirá vigente como la política principal que rige los arrestos sin orden mientras el acuerdo continúe en efecto.
El Departamento debía enviar la política al día siguiente y presentar una certificación de que lo había hecho al finalizar la semana.
La agencia certificó que había reenviado la política, pero indicó a los agentes que solo se aplica a la oficina regional de Chicago e instruyó al resto de las oficinas de ICE a seguir la política redactada por el director de ICE, Todd Lyons, que reduce la información necesaria para realizar un arresto sin orden.
Cummings había especificado claramente en una audiencia previa que la política sobre arrestos sin orden se aplica a nivel nacional, no solo a los estados bajo la oficina regional de Chicago.
“¿Es su práctica violar las órdenes de un tribunal federal?”, preguntó el juez a los abogados del Departamento de Seguridad Nacional. “¿Pensaron que no notaría que agregaron este lenguaje? ¿Pensaron que no me importaría?”
El abogado principal del gobierno, James Walker, se disculpó ante el juez por lo que describió como un malentendido respecto al alcance de la política. Señaló que el gobierno había presentado el lenguaje abiertamente y que no intentaría engañar al tribunal.
Cummings, quien había ordenado reenviar la política a nivel nacional en cumplimiento del acuerdo, concedió al gobierno una prórroga mientras las partes aclaraban el malentendido.
Pidió a los demandantes presentar una respuesta a la moción del gobierno antes del 3 de marzo y a los demandados responder antes del 6 de marzo.
Mantente informado con historias que importan — visita HolaAmericaNews.com para conocer las últimas noticias, cultura y actualizaciones comunitarias.
Facebook Comments