Penny Venetis, Universidad de Rutgers Newark
La campaña Trump y el Comité Nacional Republicano presentaron recientemente demandas contra Nueva Jersey y Nevada para impedir que se amplíen los esfuerzos de voto por correo en esos estados.
Estas demandas de alto perfil plantean el mismo argumento que los republicanos han presentado en muchas demandas menos conocidas que se hicieron en todo el país durante la temporada de las primarias. En todas estas demandas, los republicanos argumentan que el voto por correo perpetúa el fraude – un argumento que el presidente Donald Trump hace diariamente, en varias plataformas de medios.
Sin embargo, estudio tras estudio ha demostrado que no hay base para estas demandas. De hecho, sucede lo contrario: el voto por correo rara vez es objeto de fraude. Twitter incluso ha puesto advertencias en los tweets del Presidente Trump que vinculan el voto por correo con el fraude electoral, porque perpetúan la información falsa.
Los tribunales, en su mayoría, se han puesto del lado de los republicanos, y en algunos casos incluso han adoptado las afirmaciones de fraude sin fundamento. El efecto de estos fallos ha sido que los estadounidenses tuvieron que votar en persona durante la pandemia mundial, arriesgando sus vidas. Al presentar estas demandas, los republicanos están forzando a los votantes a elegir entre estar seguros y ejercer su derecho fundamental a votar en noviembre.
Las demandas se extienden por todo el país
He aquí una muestra representativa de estas demandas:
– En abril, cuando los funcionarios de salud pública no estaban del todo seguros de cómo se propagaba COVID-19 y las órdenes de permanecer en casa estaban en vigor en todo el país, la legislatura de Wisconsin, dirigida por los republicanos, demandó que se detuviera la orden ejecutiva del gobernador demócrata Tony Evers que prorrogaba los plazos de votación por correo para las elecciones primarias. La Corte Suprema de Wisconsin se puso del lado de los republicanos.
– Esa victoria no fue suficiente. En una demanda paralela, los republicanos de Wisconsin obtuvieron una resolución del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que sostuvo que todas las boletas de voto por correo debían tener el sello postal antes del día de las elecciones primarias. Disintiendo, la Jueza Ruth Bader Ginsburg declaró: “Me temo que la orden de la Corte resultará en una privación masiva del derecho de voto”.
– En Texas, el Fiscal General Republicano Ken Paxton argumentó en múltiples demandas que el voto por correo debería estar disponible sólo para las víctimas reales de COVID-19, y no para los votantes que temían ser infectados en los centros de votación. Después de perder inicialmente en el juicio, Paxton amenazó públicamente, por escrito, con arrestar y procesar a cualquier funcionario electoral que distribuyera información sobre el voto por correo. Esto dejó a los funcionarios electorales en un dilema porque la amenaza de Paxton entró en conflicto con una orden del tribunal estatal que ampliaba las medidas de voto por correo de Texas a todos los votantes.
Un tribunal federal de primera instancia llamó a las amenazas de Paxton “intimidación de votantes”. Sin inmutarse, Paxton apeló con éxito las decisiones de los tribunales federales y estatales que fallaron en su contra. Sin embargo, tanto la Corte Suprema de Texas como la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito se pusieron del lado de Paxton, y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar las apelaciones de esos casos, permitiendo que esos juicios se mantengan.
En el fallo para los republicanos, la Corte Suprema de Texas declaró: “Para la población en general, contraer COVID-19 en general es altamente improbable” y que “la falta de inmunidad por sí sola no podría ser una causa probable de daño a la salud por el hecho de votar en persona”.
Pero, para el 9 de julio, día de las primarias, Texas estaba en las garras de una crisis masiva de COVID-19. Por cada uno de los 10 días previos a las elecciones primarias, hubo un número récord de hospitalizaciones relacionadas con COVID-19 en el estado. Los hospitales de Houston estaban en peligro de quedarse sin camas de hospital. El gobernador republicano Greg Abbott instó a todos a quedarse en casa a menos que fuera una emergencia, y emitió órdenes ejecutivas para volver a cerrar el estado. Mientras la pandemia se extendía a su alrededor, los votantes de Texas tenían que votar en persona.
– En Missouri, las demandas de los grupos de defensa, incluida la NAACP, trataron de ampliar los esfuerzos de voto por correo. Un tribunal estatal se puso del lado de los funcionarios republicanos que se opusieron enérgicamente a la demanda y sostuvieron que el “temor a la enfermedad” no califica como razón para recibir una boleta de voto por correo.
– En Iowa, después de una exitosa primaria de voto por correo el 2 de junio, la legislatura republicana trató de evitar que el Secretario de Estado de Iowa realizara futuras elecciones con boletas de voto por correo. Esto no fue una demanda, pero refleja muchas de las acciones legales emprendidas por los republicanos en todo el país. En respuesta, un grupo bipartidista de funcionarios electorales locales envió una carta a la legislatura, afirmando: “Las primarias de 2020 fueron muy exitosas, basadas en una variedad de métricas, en gran parte debido a las medidas tomadas por el Secretario. Los condados experimentaron una participación récord o casi récord. El día de las elecciones transcurrió sin problemas. Los resultados estuvieron disponibles rápidamente. ¿Por qué querría el estado paralizar el proceso que llevó a tal éxito?”
Las mentiras se transforman en ley
No obstante, varios de los tribunales mencionados han aceptado la idea de que el voto por correo conduce al fraude.
Por ejemplo, en el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito, que sancionó la oposición de los republicanos de Texas al voto por correo, el juez James C. Ho escribió una opinión totalmente arbitraria, centrada únicamente en el fraude del voto por correo. De manera similar, el tribunal de primera instancia de Missouri que se negó a ampliar el grupo de votantes que podían votar por correo debatió ampliamente el fraude electoral para justificar su decisión.
Sin proporcionar ninguna explicación o evidencia en contrario, estas decisiones esencialmente borran los hallazgos científicos, cimentando en la ley afirmaciones sin fundamento y desacreditadas que vinculan el voto por correo con el fraude. Esto le da a estas decisiones legales erróneas un tremendo poder para impactar en la forma en que los americanos votarán en noviembre, sin importar la fuerza del virus COVID-19.
Los jueces que presiden las nuevas demandas del Comité Nacional Republicano y de la campaña Trump, sin duda se fijarán en esas opiniones debido a la similitud de las demandas. Aunque esas decisiones no tienen que ser seguidas al pie de la letra en Nueva Jersey y Nevada, todavía representan un cuerpo de leyes que los jueces tendrán que considerar. Incluso las opiniones judiciales erróneas tienen el poder de moldear el futuro.
Penny Venetis, Profesora Clínica de Derecho, Directora de la Clínica Internacional de Derechos Humanos, Universidad de Rutgers Newark
Este artículo es reproducido de La Conversación bajo licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.
Facebook Comments