Washington, DC — Abogados de inmigración solicitaron el miércoles a un tribunal federal de apelaciones que restablezca dos medidas cautelares contra la decisión de la administración Trump de suspender el procesamiento de refugiados y reinstaurar la financiación para su reasentamiento.
Juristas del International Refugee Assistance Project pidieron a tres jueces del 9.º Tribunal de Apelaciones de EE. UU. levantar la suspensión que la corte emitió a principios de este año y que limitó el fallo de un juez de distrito en el estado de Washington.
Esa suspensión permitió que la administración Trump continuara bloqueando el ingreso de refugiados, pero estableció que debía mantenerse el procesamiento de las personas aprobadas de manera condicional para obtener estatus de refugiado, a pesar de un fallo más favorable para los grupos de inmigración en el tribunal de distrito.
A principios de este año, un tribunal de distrito en Seattle emitió dos medidas cautelares preliminares: una para impedir que la administración Trump pusiera fin al Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU. y otra para reanudar la financiación de organizaciones de asistencia a refugiados. El juez determinó que el presidente excedió su autoridad al intentar eliminar un programa establecido por el Congreso.
Melissa Keaney, abogada senior de IRAP, señaló durante los alegatos orales del miércoles que no restablecer el programa y los fondos desestabilizaría el marco legal de medio siglo de existencia para el reasentamiento de refugiados y a quienes está destinado a servir.
“Lo que está en juego son las vidas de miles de refugiados para quienes el Congreso diseñó un plan cuidadoso para su reasentamiento efectivo, vigente desde hace 50 años”, dijo Keaney.
Orden ejecutiva del primer día desmanteló el programa de refugiados
La demanda cuestiona la orden ejecutiva firmada por el presidente Donald Trump en enero, que suspendió toda admisión y procesamiento de refugiados, así como la financiación de las organizaciones encargadas de su reasentamiento en Estados Unidos.
Tres grupos cuyos acuerdos de cooperación con el Departamento de Estado fueron rescindidos son demandantes en el caso: Church World Service, Lutheran Community Services Northwest y la Hebrew Immigrant Aid Society, o HIAS.
“Con un solo trazo de su pluma, el presidente decidió desmantelarlo todo, causando un daño abrumador e irreparable a los refugiados varados en el extranjero, a sus familias que esperan reunificación, y a los estados y comunidades que habían planificado su llegada”, señaló Keaney.
En defensa de la administración Trump, el abogado del Departamento de Justicia Tiberius Davis argumentó que la Ley de Refugiados permite al presidente fijar límites al número de refugiados y determinar quiénes pueden ser admitidos en el país.
“El presidente determinó que iba en contra del interés nacional debido al aumento sin precedentes de la migración en los últimos cuatro años y por la carga que esto representó para las comunidades locales y los fondos de los contribuyentes”, explicó Davis.
El panel de tres jueces que escuchó los alegatos estuvo integrado por Kenneth Kiyul Lee, Jay S. Bybee y Richard R. Clifton. El expresidente George W. Bush nominó a Bybee y Clifton. Trump nominó a Lee.
128,000 refugiados esperando ingresar
Los jueces cuestionaron la naturaleza indefinida de la proclamación, que permite al presidente decidir cada 90 días si mantiene la suspensión de la admisión de refugiados.
“Si no sabemos cuándo terminará la proclamación, ¿cuál es la justificación para detener el procesamiento de personas que, al menos en teoría, en seis meses podrían tener la puerta abierta, pero como nadie ha sido procesado, nadie estará realmente en la fila?”, planteó Clifton.
Davis respondió que 128,000 refugiados ya han sido procesados y están a la espera de ingresar a EE. UU.
Clifton preguntó por qué debía detenerse completamente el procesamiento de refugiados.
Davis respondió que el Departamento de Estado no considera eficiente “empezar a procesar a un grupo de personas que no tendrán ninguna posibilidad de ingresar hasta que el presidente lo determine”.
Bybee señaló que procesar refugiados no es lo mismo que permitir su ingreso a EE. UU.
“La orden ejecutiva cubre la admisión, no el procesamiento o las solicitudes”, indicó Bybee. “La Ley de Refugiados ofrece un conjunto muy detallado de instrucciones sobre cómo designamos a los refugiados y cómo finalmente los admitimos.”
Davis respondió que “si no se puede ingresar, realmente no hay mucho remedio”.
Servicios de reasentamiento de refugiados
Davis dio una respuesta similar sobre por qué se suspendieron los servicios de reasentamiento, afirmando que el Departamento de Estado los interrumpió porque “no tenía sentido seguir asignando fondos cuando no se admitirían nuevos refugiados”.
Lee preguntó si había refugiados admitidos en EE. UU. que fueran elegibles para servicios de reasentamiento.
Davis respondió que algunos de los demandantes principales en el caso del miércoles recibieron servicios y que la cancelación de subvenciones aplicaba para servicios futuros.
“Gran parte del dinero ya se distribuyó durante el año, y el gobierno se comprometió a pagar cualquier trabajo que ya se haya realizado”, explicó Davis. “Solo se cancelaron subvenciones individuales hacia adelante.”
Lee preguntó si esos fondos de reasentamiento eran obligatorios bajo una ley federal que autoriza la financiación de servicios para refugiados, pero Davis dijo que, según la interpretación de la administración Trump, los fondos son discrecionales.
“Entonces, ¿usted dice: ‘Entraste a Estados Unidos, buena suerte’?”, cuestionó Bybee.
Davis respondió que el secretario de Estado tiene la autoridad para tomar esa determinación.
Clifton replicó señalando que el estatuto establece que el gobierno federal “deberá” proporcionar servicios de reasentamiento a los refugiados.
“Tenemos una ley del Congreso que establece lo que el gobierno debe hacer”, dijo Clifton. “¿Dónde se le otorga al gobierno la discreción de decidir que no quiere hacerlo de todos modos?”
Orden anuló la ley, afirma abogada de inmigración
Linda Evarts, abogada senior de IRAP, sostuvo que la orden ejecutiva de Trump pasó por encima de la autoridad del Congreso, que fue quien creó el programa de refugiados.
Agregó que al suspender los servicios para refugiados, la orden ejecutiva también viola la Ley de Refugiados, ya que la legislación otorga a los refugiados calificados el derecho a ciertos servicios de reasentamiento, como capacitación laboral.
“La ley tiene dos objetivos principales”, explicó Evarts. “Primero: establecer un procedimiento permanente y sistemático para admitir en Estados Unidos a refugiados de especial preocupación humanitaria. Y segundo: brindar disposiciones integrales y uniformes para el efectivo reasentamiento de los refugiados admitidos.”
Bybee preguntó que si el Congreso permite al presidente fijar límites en el número de refugiados admitidos en un año, por qué Trump no podría establecer el límite en cero.
Evarts respondió que eso equivaldría a eliminar el programa creado por el Congreso.
“Eso sería directamente contrario al sistema del Congreso, que prevé un mecanismo permanente y sistemático para admitir refugiados en este país y brindarles apoyo una vez aquí”, concluyó Evarts.
Mantente informado con las noticias que importan — visita HolaAmericaNews.com para conocer las últimas noticias, cultura y actualizaciones de la comunidad.
Facebook Comments