Washington, D.C. — La Corte Suprema de Estados Unidos limitó el viernes, mediante una decisión trascendental, las órdenes judiciales de alcance nacional emitidas por algunos tribunales inferiores que habían bloqueado la orden ejecutiva del expresidente Donald Trump para prohibir la ciudadanía por nacimiento.
El máximo tribunal evitó pronunciarse sobre la constitucionalidad de la ciudadanía por nacimiento como tal. Sin embargo, los magistrados señalaron que la orden ejecutiva de Trump, que busca modificar este derecho constitucional, podría entrar en vigor en los próximos 30 días en los 28 estados que no presentaron demandas inicialmente.
La decisión de la Corte Suprema, adoptada por 6 votos contra 3, abre la posibilidad de que un niño nacido en algunos estados sea legalmente reconocido como ciudadano estadounidense, y en otros no, al menos hasta que se resuelva el debate constitucional, a menos que se emprendan nuevas acciones legales.
Este amplio fallo también podría dificultar otros desafíos judiciales contra medidas de la administración Trump en los que se soliciten amparos nacionales. Desde la elección de Trump, fiscales generales demócratas han logrado obtener este tipo de medidas cautelares.
“¡GRAN VICTORIA en la Corte Suprema de Estados Unidos!”, escribió Trump en redes sociales poco después del fallo.
Más tarde, desde la Casa Blanca, afirmó que su administración avanzará con otras órdenes ejecutivas que han sido bloqueadas judicialmente, como la suspensión del reasentamiento de refugiados y la revocación de fondos federales a estados y ciudades consideradas “santuarios”.
“Gracias a esta decisión, ahora podremos presentar rápidamente nuevas solicitudes para implementar estas políticas, incluida la de ciudadanía por nacimiento, que fueron bloqueadas de manera indebida a nivel nacional”, dijo Trump.
Los jueces liberales del tribunal expresaron una fuerte disidencia. “Ningún derecho está a salvo bajo el nuevo régimen legal que establece esta Corte”, escribió la jueza Sonia Sotomayor. “Hoy, la amenaza es la ciudadanía por nacimiento. Mañana, otra administración podría intentar confiscar armas a ciudadanos respetuosos de la ley o impedir que personas de ciertas religiones se reúnan para adorar”.
Las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se unieron a su postura.
Barrett redacta el fallo
En la decisión, los jueces conservadores concluyeron que los amparos de alcance nacional “probablemente exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha conferido a los tribunales federales”.
“La Corte concede las solicitudes del Gobierno para suspender parcialmente las órdenes judiciales emitidas, pero solo en la medida en que excedan lo necesario para brindar un alivio completo a cada demandante con legitimación activa”, señala el fallo redactado por la jueza Amy Coney Barrett y respaldado por el presidente del tribunal, John Roberts, y los jueces Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch.
Aunque el caso ante la Corte se relacionaba con la orden de Trump sobre ciudadanía por nacimiento, el Gobierno pidió al tribunal centrarse en la validez de las medidas cautelares preliminares emitidas por tribunales inferiores.
“Las solicitudes no plantean —y, por tanto, la Corte no aborda— si la orden ejecutiva viola la Cláusula de Ciudadanía o la Ley de Nacionalidad”, aclara el fallo, refiriéndose al principio de otorgar ciudadanía a los bebés nacidos en territorio estadounidense.
La fiscal general Pam Bondi, quien acompañó al presidente en la Casa Blanca, anticipó que la Corte abordará el fondo del asunto en su próximo período de sesiones, en octubre.
El fallo ordena a los tribunales inferiores “actuar con celeridad para garantizar que, en cada caso, las órdenes judiciales cumplan con esta norma y respeten los principios de equidad”.
Durante los primeros 100 días del segundo mandato de Trump, hasta el 29 de abril, se emitieron aproximadamente 25 amparos nacionales, según el Servicio de Investigación del Congreso.
“Los tribunales inferiores deberán determinar si corresponde una medida cautelar más limitada; en consecuencia, dejamos en sus manos evaluar este y otros argumentos pertinentes”, añade el fallo.
Una medida cautelar más limitada podría referirse, por ejemplo, a una demanda colectiva.
Barrett sostuvo que una orden nacional no brindaría mayor protección a una mujer embarazada no ciudadana que teme que se le niegue la ciudadanía a su hijo.
“A su hijo no se le negará la ciudadanía. Y extender la orden a todos los casos similares no aumentaría esa protección”, afirma el texto. “Por lo tanto, los demandantes, tanto individuales como colectivos, se equivocan al presentar esta orden universal como una simple aplicación del principio de reparación plena”.
Personas apátridas
Trump ha fundamentado su campaña de reelección en la promesa de deportaciones masivas de personas sin estatus legal permanente y en la eliminación del derecho constitucional a la ciudadanía por nacimiento.
Durante una conferencia en la Casa Blanca, afirmó que la ciudadanía por nacimiento se diseñó originalmente para los hijos de afroamericanos liberados, no para hijos de inmigrantes.
“No fue creada para personas que vienen de vacaciones al país buscando aprovecharse del sistema”, declaró.
Según el principio vigente, todo niño nacido en Estados Unidos es ciudadano, sin importar el estatus migratorio de sus padres.
Si se eliminara este derecho, más de 250,000 niños que nacen anualmente dejarían de ser ciudadanos estadounidenses, según un estudio reciente del Instituto de Políticas Migratorias.
De acuerdo con esa proyección, en 2045 habría una población de 2.7 millones de personas apátridas en el país.
En los alegatos orales del mes pasado, el procurador general D. John Sauer, en representación del Gobierno, sostuvo que es inconstitucional que los jueces federales emitan amparos nacionales. En su lugar, propuso limitarlos solo a quienes hayan presentado demandas formales.
‘Consecuencias para los niños’
El fiscal general de Nueva Jersey, Matt Platkin, anunció que ya se presentó una demanda colectiva en nombre de personas particulares que impugnan la orden.
“Sospecho que vendrán más”, comentó.
El fiscal general del estado de Washington, Nick Brown, señaló que, a raíz de la decisión del viernes, los derechos de los futuros recién nacidos en los estados que no han impugnado directamente la orden quedan en duda.
“En Washington, Nueva Jersey, Massachusetts y Connecticut los derechos están mejor protegidos, pero en el resto de los estados, incluidos muchos de nuestros vecinos, la inacción traerá consecuencias para los niños que nazcan allí”, dijo Brown.
Dado que 22 estados participaron en las demandas iniciales contra la orden de Trump, eso implica que podría implementarse en los otros 28 estados restantes.
Estos estados son: Alaska, Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Nuevo Hampshire, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia, Virginia Occidental y Wyoming.
‘Manipulación evidente en esta solicitud’
En su disidencia, la jueza Sotomayor argumentó que la administración Trump llevó el tema de los amparos nacionales a la Corte porque le sería “imposible” defender la constitucionalidad de la orden sobre la ciudadanía por nacimiento.
“Así que el Gobierno recurre a otra estrategia. Pide a esta Corte que declare que, sin importar cuán ilegal sea una ley o política, los tribunales no pueden simplemente ordenar al Ejecutivo que la suspenda”, dijo. “En cambio, el Gobierno sostiene que puede aplicar esa orden, cuya legalidad ni siquiera defiende, a todos excepto a los demandantes de este caso”.
“La manipulación es evidente, y el Gobierno ni siquiera intenta ocultarla. Lamentablemente, esta Corte la permite”, agregó.
Sotomayor también puso en duda el supuesto daño irreparable que sufriría el Ejecutivo.
“Cuesta creer que se considere un daño irreparable el hecho de que se ordene al Ejecutivo cumplir con la ley vigente”, señaló.
Recordó que la ciudadanía por nacimiento fue ratificada mediante la 14.ª Enmienda en 1868, tras la Guerra Civil, con el propósito de otorgar ciudadanía a los afroamericanos liberados. Fue una respuesta directa al caso Dred Scott v. Sandford de 1857, que negó la ciudadanía a los afroamericanos, fueran libres o esclavizados.
“Al despojar a todos los tribunales federales, incluida esta Corte, de esa potestad, se debilita la capacidad del Poder Judicial de frenar políticas inconstitucionales”, concluyó. “Eso contradice directamente la finalidad del principio de equidad: permitir que los tribunales impartan justicia plena mediante remedios flexibles que históricamente han beneficiado tanto a las partes como a terceros”.
Orígenes del caso sobre ciudadanía por nacimiento
El caso Trump v. CASA se originó a partir de la consolidación de tres demandas.
George Escobar, director de programas y servicios de CASA, organización demandante, declaró que la decisión de la Corte “socava la promesa fundamental de la Constitución: que todo niño nacido en suelo estadounidense es igual ante la ley”.
“La decisión de hoy envía un mensaje a los hijos de inmigrantes nacidos en EE. UU. de que su lugar en este país es condicional”, afirmó Escobar. “Pero no nos rendiremos”.
Una de las demandas fue interpuesta en Maryland por mujeres embarazadas no ciudadanas; otra, por los estados de Washington, Arizona, Illinois y Oregón; y la tercera, por 18 fiscales generales demócratas en Massachusetts.
Los 18 estados son California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Rhode Island, Vermont y Wisconsin. También participaron el Distrito de Columbia y el condado y ciudad de San Francisco.
No es la primera vez que la Corte Suprema aborda la cuestión de la ciudadanía por nacimiento.
En 1898, la Corte ratificó la 14.ª Enmienda en el caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark, extendiendo el derecho de ciudadanía por nacimiento.
En ese caso del siglo XIX, Ark nació en San Francisco, hijo de ciudadanos chinos con residencia legal. Al regresar de un viaje, se le negó la entrada debido a la Ley de Exclusión China, una legislación racista que restringía la inmigración desde China.
El caso llegó a la Corte Suprema, que determinó que los niños nacidos en EE. UU. de padres no ciudadanos adquirían la ciudadanía automáticamente.
La administración Trump argumenta que ese fallo fue malinterpretado, destacando la frase “sujeto a la jurisdicción” de EE. UU.
Según los abogados del Gobierno, esa expresión en la 14.ª Enmienda implica que la ciudadanía por nacimiento no debe aplicarse a personas sin estatus legal o con estatus temporal, ya que siguen bajo la jurisdicción de su país de origen.
Mantente informado con noticias que importan — visita HolaAmericaNews.com para lo último en noticias, cultura y comunidad.
Facebook Comments