{"id":31594,"date":"2025-06-28T08:07:14","date_gmt":"2025-06-28T13:07:14","guid":{"rendered":"https:\/\/holaamericanews.com\/?p=31594"},"modified":"2025-06-28T08:07:14","modified_gmt":"2025-06-28T13:07:14","slug":"us-supreme-court-limits-injunctions-allows-trump-to-act-on-birthright-citizenship-ban","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/us-supreme-court-limits-injunctions-allows-trump-to-act-on-birthright-citizenship-ban\/","title":{"rendered":"La Corte Suprema de EE.\u202fUU. limita los amparos judiciales y permite a Trump aplicar la prohibici\u00f3n de ciudadan\u00eda por nacimiento."},"content":{"rendered":"

Por Ariana Figueroa, <\/a><\/span>Nebraska Examiner<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Washington, D.C.<\/strong> \u2014 La Corte Suprema de Estados Unidos limit\u00f3 el viernes, mediante una decisi\u00f3n trascendental, las \u00f3rdenes judiciales de alcance nacional emitidas por algunos tribunales inferiores que hab\u00edan bloqueado la orden ejecutiva del expresidente Donald Trump para prohibir la ciudadan\u00eda por nacimiento.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>
\n

El m\u00e1ximo tribunal evit\u00f3 pronunciarse sobre la constitucionalidad de la ciudadan\u00eda por nacimiento como tal. Sin embargo, los magistrados se\u00f1alaron que la orden ejecutiva de Trump<\/a>, que busca modificar este derecho constitucional, podr\u00eda entrar en vigor en los pr\u00f3ximos 30 d\u00edas en los 28 estados que no presentaron demandas inicialmente.<\/p>\n

La decisi\u00f3n de la Corte Suprema, adoptada por 6 votos contra 3<\/a>, abre la posibilidad de que un ni\u00f1o nacido en algunos estados sea legalmente reconocido como ciudadano estadounidense, y en otros no, al menos hasta que se resuelva el debate constitucional, a menos que se emprendan nuevas acciones legales.<\/p>\n

Este amplio fallo tambi\u00e9n podr\u00eda dificultar otros desaf\u00edos judiciales contra medidas de la administraci\u00f3n Trump en los que se soliciten amparos nacionales. Desde la elecci\u00f3n de Trump, fiscales generales dem\u00f3cratas han logrado obtener este tipo de medidas cautelares.<\/p>\n

\u201c\u00a1GRAN VICTORIA en la Corte Suprema de Estados Unidos!\u201d, escribi\u00f3 Trump en redes sociales poco despu\u00e9s del fallo.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>
\n

M\u00e1s tarde, desde la Casa Blanca, afirm\u00f3 que su administraci\u00f3n avanzar\u00e1 con otras \u00f3rdenes ejecutivas que han sido bloqueadas judicialmente, como la suspensi\u00f3n del reasentamiento de refugiados y la revocaci\u00f3n de fondos federales a estados y ciudades consideradas \u201csantuarios\u201d.<\/p>\n

\u201cGracias a esta decisi\u00f3n, ahora podremos presentar r\u00e1pidamente nuevas solicitudes para implementar estas pol\u00edticas, incluida la de ciudadan\u00eda por nacimiento, que fueron bloqueadas de manera indebida a nivel nacional\u201d, dijo Trump.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n

Los jueces liberales del tribunal expresaron una fuerte disidencia. \u201cNing\u00fan derecho est\u00e1 a salvo bajo el nuevo r\u00e9gimen legal que establece esta Corte\u201d, escribi\u00f3 la jueza Sonia Sotomayor. \u201cHoy, la amenaza es la ciudadan\u00eda por nacimiento. Ma\u00f1ana, otra administraci\u00f3n podr\u00eda intentar confiscar armas a ciudadanos respetuosos de la ley o impedir que personas de ciertas religiones se re\u00fanan para adorar\u201d.<\/p>\n

Las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se unieron a su postura.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n

Barrett redacta el fallo<\/h4>\n

En la decisi\u00f3n, los jueces conservadores concluyeron que los amparos de alcance nacional \u201cprobablemente exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha conferido a los tribunales federales\u201d.<\/p>\n

\u201cLa Corte concede las solicitudes del Gobierno para suspender parcialmente las \u00f3rdenes judiciales emitidas, pero solo en la medida en que excedan lo necesario para brindar un alivio completo a cada demandante con legitimaci\u00f3n activa\u201d, se\u00f1ala el fallo redactado por la jueza Amy Coney Barrett y respaldado por el presidente del tribunal, John Roberts, y los jueces Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n

Aunque el caso ante la Corte se relacionaba con la orden de Trump sobre ciudadan\u00eda por nacimiento, el Gobierno pidi\u00f3 al tribunal centrarse en la validez de las medidas cautelares preliminares<\/a> emitidas por tribunales inferiores.<\/p>\n

\u201cLas solicitudes no plantean \u2014y, por tanto, la Corte no aborda\u2014 si la orden ejecutiva viola la Cl\u00e1usula de Ciudadan\u00eda o la Ley de Nacionalidad\u201d, aclara el fallo, refiri\u00e9ndose al principio de otorgar ciudadan\u00eda a los beb\u00e9s nacidos en territorio estadounidense.<\/p>\n

La fiscal general Pam Bondi, quien acompa\u00f1\u00f3 al presidente en la Casa Blanca, anticip\u00f3 que la Corte abordar\u00e1 el fondo del asunto en su pr\u00f3ximo per\u00edodo de sesiones, en octubre.<\/p>\n

El fallo ordena a los tribunales inferiores \u201cactuar con celeridad para garantizar que, en cada caso, las \u00f3rdenes judiciales cumplan con esta norma y respeten los principios de equidad\u201d.<\/p>\n

Durante los primeros 100 d\u00edas del segundo mandato de Trump, hasta el 29 de abril, se emitieron aproximadamente 25 amparos nacionales, seg\u00fan el Servicio de Investigaci\u00f3n del Congreso<\/a>.<\/p>\n

\u201cLos tribunales inferiores deber\u00e1n determinar si corresponde una medida cautelar m\u00e1s limitada; en consecuencia, dejamos en sus manos evaluar este y otros argumentos pertinentes\u201d, a\u00f1ade el fallo.<\/p>\n

Una medida cautelar m\u00e1s limitada podr\u00eda referirse, por ejemplo, a una demanda colectiva.<\/p>\n

Barrett sostuvo que una orden nacional no brindar\u00eda mayor protecci\u00f3n a una mujer embarazada no ciudadana que teme que se le niegue la ciudadan\u00eda a su hijo.<\/p>\n

\u201cA su hijo no se le negar\u00e1 la ciudadan\u00eda. Y extender la orden a todos los casos similares no aumentar\u00eda esa protecci\u00f3n\u201d, afirma el texto. \u201cPor lo tanto, los demandantes, tanto individuales como colectivos, se equivocan al presentar esta orden universal como una simple aplicaci\u00f3n del principio de reparaci\u00f3n plena\u201d.<\/p>\n

Personas ap\u00e1tridas<\/h4>\n

Trump ha fundamentado su campa\u00f1a de reelecci\u00f3n en la promesa de deportaciones masivas de personas sin estatus legal permanente y en la eliminaci\u00f3n del derecho constitucional a la ciudadan\u00eda por nacimiento.<\/p>\n

Durante una conferencia en la Casa Blanca, afirm\u00f3 que la ciudadan\u00eda por nacimiento se dise\u00f1\u00f3 originalmente para los hijos de afroamericanos liberados, no para hijos de inmigrantes.<\/p>\n

\u201cNo fue creada para personas que vienen de vacaciones al pa\u00eds buscando aprovecharse del sistema\u201d, declar\u00f3.<\/p>\n

Seg\u00fan el principio vigente, todo ni\u00f1o nacido en Estados Unidos es ciudadano, sin importar el estatus migratorio de sus padres.<\/p>\n

Si se eliminara este derecho, m\u00e1s de 250,000 ni\u00f1os que nacen anualmente dejar\u00edan de ser ciudadanos estadounidenses, seg\u00fan un estudio reciente<\/a> del Instituto de Pol\u00edticas Migratorias.<\/p>\n

De acuerdo con esa proyecci\u00f3n, en 2045 habr\u00eda una poblaci\u00f3n de 2.7 millones de personas ap\u00e1tridas en el pa\u00eds.<\/p>\n

En los alegatos orales del mes pasado, el procurador general D. John Sauer, en representaci\u00f3n del Gobierno, sostuvo que es inconstitucional que los jueces federales emitan amparos nacionales. En su lugar, propuso limitarlos<\/a> solo a quienes hayan presentado demandas formales.<\/p>\n

\u2018Consecuencias para los ni\u00f1os\u2019<\/h4>\n

El fiscal general de Nueva Jersey, Matt Platkin, anunci\u00f3 que ya se present\u00f3 una demanda colectiva en nombre de personas particulares que impugnan la orden.<\/p>\n

\u201cSospecho que vendr\u00e1n m\u00e1s\u201d, coment\u00f3.<\/p>\n

El fiscal general del estado de Washington, Nick Brown, se\u00f1al\u00f3 que, a ra\u00edz de la decisi\u00f3n del viernes, los derechos de los futuros reci\u00e9n nacidos en los estados que no han impugnado directamente la orden quedan en duda.<\/p>\n

\u201cEn Washington, Nueva Jersey, Massachusetts y Connecticut los derechos est\u00e1n mejor protegidos, pero en el resto de los estados, incluidos muchos de nuestros vecinos, la inacci\u00f3n traer\u00e1 consecuencias para los ni\u00f1os que nazcan all\u00ed\u201d, dijo Brown.<\/p>\n

Dado que 22 estados participaron en las demandas iniciales contra la orden de Trump, eso implica que podr\u00eda implementarse en los otros 28 estados restantes.<\/p>\n

Estos estados son: Alaska, Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Nuevo Hampshire, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia, Virginia Occidental y Wyoming.<\/p>\n

\u2018Manipulaci\u00f3n evidente en esta solicitud\u2019<\/h4>\n

En su disidencia, la jueza Sotomayor argument\u00f3 que la administraci\u00f3n Trump llev\u00f3 el tema de los amparos nacionales a la Corte porque le ser\u00eda \u201cimposible\u201d defender la constitucionalidad de la orden sobre la ciudadan\u00eda por nacimiento.<\/p>\n

\u201cAs\u00ed que el Gobierno recurre a otra estrategia. Pide a esta Corte que declare que, sin importar cu\u00e1n ilegal sea una ley o pol\u00edtica, los tribunales no pueden simplemente ordenar al Ejecutivo que la suspenda\u201d, dijo. \u201cEn cambio, el Gobierno sostiene que puede aplicar esa orden, cuya legalidad ni siquiera defiende, a todos excepto a los demandantes de este caso\u201d.<\/p>\n

\u201cLa manipulaci\u00f3n es evidente, y el Gobierno ni siquiera intenta ocultarla. Lamentablemente, esta Corte la permite\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n

Sotomayor tambi\u00e9n puso en duda el supuesto da\u00f1o irreparable que sufrir\u00eda el Ejecutivo.<\/p>\n

\u201cCuesta creer que se considere un da\u00f1o irreparable el hecho de que se ordene al Ejecutivo cumplir con la ley vigente\u201d, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n

Record\u00f3 que la ciudadan\u00eda por nacimiento fue ratificada mediante la 14.\u00aa Enmienda en 1868, tras la Guerra Civil, con el prop\u00f3sito de otorgar ciudadan\u00eda a los afroamericanos liberados. Fue una respuesta directa al caso Dred Scott v. Sandford de 1857, que neg\u00f3 la ciudadan\u00eda a los afroamericanos, fueran libres o esclavizados.<\/p>\n

\u201cAl despojar a todos los tribunales federales, incluida esta Corte, de esa potestad, se debilita la capacidad del Poder Judicial de frenar pol\u00edticas inconstitucionales\u201d, concluy\u00f3. \u201cEso contradice directamente la finalidad del principio de equidad: permitir que los tribunales impartan justicia plena mediante remedios flexibles que hist\u00f3ricamente han beneficiado tanto a las partes como a terceros\u201d.<\/p>\n

Or\u00edgenes del caso sobre ciudadan\u00eda por nacimiento<\/h4>\n

El caso Trump v. CASA se origin\u00f3 a partir de la consolidaci\u00f3n de tres demandas.<\/p>\n

George Escobar, director de programas y servicios de CASA, organizaci\u00f3n demandante, declar\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Corte \u201csocava la promesa fundamental de la Constituci\u00f3n: que todo ni\u00f1o nacido en suelo estadounidense es igual ante la ley\u201d.<\/p>\n

\u201cLa decisi\u00f3n de hoy env\u00eda un mensaje a los hijos de inmigrantes nacidos en EE. UU. de que su lugar en este pa\u00eds es condicional\u201d, afirm\u00f3 Escobar. \u201cPero no nos rendiremos\u201d.<\/p>\n

Una de las demandas fue interpuesta en Maryland por mujeres embarazadas no ciudadanas; otra, por los estados de Washington, Arizona, Illinois y Oreg\u00f3n; y la tercera, por 18 fiscales generales dem\u00f3cratas en Massachusetts.<\/p>\n

Los 18 estados son California, Colorado, Connecticut, Delaware, Haw\u00e1i, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nuevo M\u00e9xico, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Rhode Island, Vermont y Wisconsin. Tambi\u00e9n participaron el Distrito de Columbia y el condado y ciudad de San Francisco.<\/p>\n

No es la primera vez que la Corte Suprema aborda la cuesti\u00f3n de la ciudadan\u00eda por nacimiento.<\/p>\n

En 1898, la Corte ratific\u00f3 la 14.\u00aa Enmienda<\/a> en el caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark, extendiendo el derecho de ciudadan\u00eda por nacimiento.<\/p>\n

En ese caso del siglo XIX<\/a>, Ark naci\u00f3 en San Francisco, hijo de ciudadanos chinos con residencia legal. Al regresar de un viaje, se le neg\u00f3 la entrada debido a la Ley de Exclusi\u00f3n China, una legislaci\u00f3n racista que restring\u00eda la inmigraci\u00f3n desde China.<\/p>\n

El caso lleg\u00f3 a la Corte Suprema, que determin\u00f3 que los ni\u00f1os nacidos en EE. UU. de padres no ciudadanos adquir\u00edan la ciudadan\u00eda autom\u00e1ticamente.<\/p>\n

La administraci\u00f3n Trump argumenta que ese fallo fue malinterpretado, destacando la frase \u201csujeto a la jurisdicci\u00f3n\u201d de EE. UU.<\/p>\n

Seg\u00fan los abogados del Gobierno, esa expresi\u00f3n en la 14.\u00aa Enmienda implica que la ciudadan\u00eda por nacimiento no debe aplicarse a personas sin estatus legal o con estatus temporal, ya que siguen bajo la jurisdicci\u00f3n de su pa\u00eds de origen.<\/p>\n

\n

Mantente informado con noticias que importan \u2014 visita HolaAmericaNews.com<\/a> para lo \u00faltimo en noticias, cultura y comunidad.<\/strong><\/p>\n

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por Ariana Figueroa, Nebraska Examiner Washington, D.C. \u2014 La Corte Suprema de Estados Unidos limit\u00f3 el viernes, mediante una decisi\u00f3n trascendental, las \u00f3rdenes judiciales de alcance nacional emitidas por algunos […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":31595,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"footnotes":""},"categories":[7721],"tags":[],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"es","enabled_languages":["en","es"],"languages":{"en":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":false}}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31594"}],"collection":[{"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31594\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31595"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/holaamericanews.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}